Решение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2018 года №7-1114/2018

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 7-1114/2018
Санкт-Петербург 12 декабря 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Конкине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника автомобильного перевозчика "Беха Транс Ою"/"BEHA TRANS OY" ФИО5 на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцовой Н.В. от 30.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области Петрова Р.Ю. от 30.10.2018 автомобильный перевозчик "Беха Транс Ою"/"BEHA TRANS OY" (далее - Общество; Перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
В своей жалобе защитник Общества просит указанное постановление судьи изменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не учтено, что: превышение веса на 1495 кг. является незначительным по отношению к общему весу перевозимого товара - 26 000 кг.; Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенная в г. Женеве 19.05.1956, не предусматривает обязанность перевозчика по проверке веса груза при его приемке к перевозке; обязанность по оформлению надлежащих товаросопроводительных документов, содержащих достоверные сведения в том числе о весе товара, лежит на грузоотправителе; в ходе административного расследования таможенным органом не проверялся вопрос о возможном увеличении веса товара в связи с нарушением условий его хранения; допущенное Перевозчиком нарушение не представляет существенной угрозы и не причиняет вреда охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
Законный представитель Общества и защитник ФИО5 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет следующие документы и сведения при международной перевозке автомобильным транспортом: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
В силу п. 1 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, маркировки, номеров, внешнего состояния груза и его упаковки.
Как следует из п. 2 ст. 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.
Пункт 3 статьи 8 Конвенции предоставляет право отправителю требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения.
Указанные положения Конвенции не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Российской Федерации и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 16 минут на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Брусничное (Ленинградская область, Выборгский район, 71-й км автодороги Зверево-Малиновка), по выезду из РФ в Финляндию прибыло транспортное средство марки "Мерседес" регистрационный номер N, полуприцеп регистрационный номер N с товаром.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водитель автомобильного перевозчика "БЕХА ТРАНС Ою" ФИО6, в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территорий ЕАЭС представил товаросопроводительные документы (далее - ТСД): международную товаротранспортную накладную (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ N, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от отправителя товара ООО "ЮПМ-Кюммене Чудово", в адрес получателя ФИО7 перемещался товар - щепа технологическая березовая, в количестве 32 куб.м, общим весом брутто 26000 кг, на общую сумму <данные изъяты> евро.
Отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре в товаротранспортной накладной CMR от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют.
До уведомления таможенного органа об убытии с таможенной территории ЕАЭС от водителя автомобильного перевозчика "БЕХА ТРАНС Ою" какие-либо заявления, т.е. до подачи ТСД либо в момент предоставления ТСД, не предоставлялись.
Согласно представленным документам общий вес транспортных средств с товаром на основании указанной CMR должен составлять 43365 кг, однако, при фактическом взвешивании транспортных средств с товаром было установлено, что вес составляет 44860 кг, что превышает вес товара и транспортных средств, определенный расчетным способом, на 1495 кг.
В результате таможенного досмотра, проведенного на основании ст.328 ТК ЕАЭС, установлено, что в полуприцепе регистрационный номер WVR300 перемещается товар: щепа технологическая березовая, фактическим общим весом брутто/нетто 27300 кг, что превышает сведения, указанные в ТСД на 1300 кг, о чем составлен акт таможенного досмотра N.
Согласно объяснению водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ он работает на международных перевозках работает около 20 лет. В транспортной компании "БЕХА ТРАНС Ою" работает 1 год. В его обязанности входит перевозка сыпучих лесоматериалов в специализированных грузовых автомобилях из России в Финляндию. От диспетчера получил задание следовать в п. Черкасово на грузовом автомобиле регистрационный номер N, полуприцеп регистрационный номер N для погрузки товара "щепа технологическая" и доставить товар в г.Лаппеенранта (Финляндия). Прибыл в место погрузки, в транспортное средство был погружен товар "щепа технологическая", при погрузке он присутствовал, вес определить не представилось возможным. После погрузки им были получены товаросопроводительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в сторону МАПП Брусничное, по датчикам в транспортном средстве превышение веса не установил. После прохождения транспортного контроля был получен весовой талон. После чего транспортное средство было направлено на досмотр, в ходе которого было установлено, что вес товара превышает сведения указанные в ТСД, на 1300 кг.
С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что Перевозчик не принял мер по проверке сведений о товаре, указанном в ТСД, призванных обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством, вследствие чего им были сообщены в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто товара при убытии с таможенной территории Таможенного союза, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения).
Таким образом, "Беха Транс Ою"/"BEHA TRANS OY" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
Вина Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: товаротранспортной накладной (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ N; счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; карточками с результатами взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; актом таможенного досмотра N; копией заграничного паспорта гр. РФ ФИО6; копией технического паспорта транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Доказательств, опровергающих выводы судьи Выборгского городского суда ЛО, не представлено.
Судья Выборгского городского суда ЛО пришел к правильному выводу о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.1 КоАП РФ являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. При этом, в данном случае именно на Перевозчике лежала обязанность принять меры для сообщения таможенному органу достоверные сведения в том числе о весе перемещаемого товара, то есть проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.
Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с учетом того, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Вывод судьи о наличии вины Общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, имущественном положении юридического лица, и с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 30.10.2018 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка