Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2022 года Дело N 7-11138/2022

05 августа 2022 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волощука И.В. на постановление инспектора ДПС 2БП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2021 г. N ..., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волощука И.В.,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС 2БП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2021 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г., Волощук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Волощук И.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельство и требования закона, не учтены обстоятельства ДТП, правовая позиция, изложенная в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

В судебном заседании Волощук И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП Михайлов Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Волощука И.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года в 11 час. 42 мин., по адресу: ..., водитель Волощук И.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., совершил нарушение п.13.9 ПДД, а именно: водитель Волощук И.В. на перекрестке ... не уступил дорогу транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя М.Р.М., что привело к ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2021г. N ....

08 сентября 2021 года постановлением инспектора ДПС 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции М.В.В., по делу об административном правонарушении N ... Волощук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства по делу объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2021г. N ..., видеозаписью ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фототаблицами, иными материалами дела.

Собранные по делу относимые и допустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Волощука И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод жалобы о том, что Волощук И.В. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Волощука И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Волощука И.В. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Волощук И.В. не является виновником столкновения и не нарушал требований ПДД РФ в отличие от второго участника ДТП, что не было принято во внимание должностным лицом при рассмотрении дела, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод фактически сводится к оспариванию виновности в дорожно-транспортном происшествии, в то время как установление виновности в ДТП не относится к компетенции суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, а представленные заявителем видеозапись не опровергают выводом инспектора о том, что Волощук И.В. не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как безусловно следует из материалов дела и обстоятельств ДТП, Волощук И.В., двигаясь по второстепенной дороге, на которой установлен знак 2.4. "уступите дорогу", соответствующая дорожная разметка 1.13, при помехе в обзоре в виде стоящего слева по ходу его движения на проезжей части автомобиля он не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге в месте выезда на главную дорогу, где по Правилам дорожного движения обязан уступить дорогу двигавшимся по главной дороге транспортным средствам. Обстоятельства ДТП применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации являются иными, поскольку ВС РФ приводит правовую позицию, согласно которой отсутствует обязанность уступить дорогу транспортному средству, водитель которого нарушает ПДД.

В данном случае второй участник двигался по главной дороге, и при выезде на главную дорогу водитель Волощук И.В. должен был уступить дорогу любому двигавшемуся по ней транспортному средству.

То обстоятельство, что на пути движения водителя автомобиля такси Михайлова Р.М. находился дорожный знак 5.15.2 "направление движения по полосам", предписывающим поворот направо из правого ряда, движение прямо по трем другим полосам, водитель Михайлов Р.М. двигаясь по второму ряду, пересек линию разметки 1.16.3 "островки в местах слияния транспортных потоков", перестроившись в правый ряд, само по себе, с учетом обстоятельств ДТП, его места, расположенного на главной дороге, иного вывода по делу не влечет.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Волощука И.В. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волощука И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ) не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

По существу доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судьей районного суда, судом рассматривающим жалобу не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Волощука И.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Волощуку И.В. назначено в пределах ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2БП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08 сентября 2021 г. N ..., решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Волощука И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru