Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года №7-111/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 7-111/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Склярова Д.И. на решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Никифорова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира взвода ДПС N 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою Склярова Д.И. от 26 ноября 2020 года N 18810089180001305385 Никифоров Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 14 декабря 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Никифорова Д.Ю. без удовлетворения.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21 января 2021 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи государственный инспектор Скляров Д.И. просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Никифорова Д.Ю. имеется состав административного правонарушения, просил направить дело на новое рассмотрение.
Никифоров Д.Ю., должностное лицо Скляров Д.И., потерпевший Кобяков А.А. извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут <адрес> Никифоров Д.Ю., управляя автомобилем Лексус, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мерседес под управлением Кобякова А.А.. В ходе движения автомобиль Мерседес резко затормозил, водитель Никифоров Д.Ю. не успел остановить свой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес.
По данному факту 26 ноября 2020 года постановлением должностного лица административного органа Никифоров Д.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, судья оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях Никифорова Д.Ю. состава административного правонарушения.
Норма статьи 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи городского суда.
Согласно взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмена решения судьи и возвращение дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом допустимы лишь в случае, когда не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Никифорова Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 30 декабря 2020 года.
Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Никифорова Д.Ю. прекращено.
На время рассмотрения жалобы инспектора в суде Ямало-Ненецкого автономного округа срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, также не могут обсуждаться вопросы виновности данного лица.
В указанных обстоятельствах исключается возможность возобновления производства по делу и направление дела на новое рассмотрение, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и толкованием судьей правовых норм, фактически предлагается дать оценку доказанности инкриминируемого административного правонарушения, данные доводы входят в обсуждение виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено и срок давности привлечения истек, что недопустимо.
Такие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица обсуждаться не могут.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никифорова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка