Решение Тамбовского областного суда от 15 марта 2021 года №7-111/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 7-111/2021
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу Котлова Сергея Валентиновича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. от 25 июня 2020 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. N *** от 25 июня 2020 года, Котлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Котлов С.В. обратился в суд с жалобой о его отмене.
Решением судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котлова С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Котлов С.В. просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указывает, что судьей не учтен тот факт, что он привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на другом имеющимся в собственности и постоянном пользовании легковом автомобиле на территории Республики Крым, факт управления которого не оспаривался.
На табеле рабочего времени, который подписан руководителем структурного подразделения и работником кадровой службы отображено, что работник Котлов С.В. 22.06.2020 явился на работу и отработал 8 часов времени за этот день. Таким образом, табель является официальным документом, и также подтверждает нахождение Котлова С.В. на территории Республики Крым на работе.
Суд не учел, что неограниченный круг лиц в страховом полисе свидетельствует о возможном пользовании автомобилем третьими лицами. Доверенность на право управления транспортным средством, выданная водителю Лазаревичу А.А. также является доказательством подтверждающим факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.
В предоставленных заявках и товарных накладных содержится отметка о Лазаревиче А.А. как о водителе, что является также доказательством пользованием им грузовым автомобилем.
Все представленные доказательства Котловым С.В. в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.
В судебное заседание в Тамбовский областной суд Котлов С.В. и должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении слушании дела не заявлено.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и это правильно установлено судьей районного суда, 22 июня 2020 г. в 18 час 31 мин по адресу: автодорога "Воронеж-Тамбов" 175 км 300 м водитель транспортного средства марки МАН 18.413, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации ***), собственником (владельцем) которого является Котлов Сергей Валентинович, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Декарт", идентификатор N DSAH037/DSAH040 (свидетельство о поверке *** со сроком действия поверки до 4.07.2021 г.).
В подтверждение доводов жалобы Котлова С.В. предоставлены копии трудового договора б/н от 10 марта 2020 г., заключенного между ним как работодателем (индивидуальным предпринимателем) и Лазаревичем А.А. - работником, принятым на должность водителя на срок с 10 марта 2020 г. по 10 августа 2020 г.; договора-заявки N *** от 19.06.2020 г. на погрузку и доставку товара, в котором в графе "выделенный подвижной состав" указано транспортное средство МАН 18.413, государственный регистрационный знак ***; водитель - Лазаревич А.А.; транспортной накладной от 22 июня 2020 г. N *** и товаротранспортной накладной от 22 июня 2020 г. N ***, в которых в качестве лица, принимающего груз, указан Лазаревич А.А. ; доверенности на право управления транспортным средством от 10 марта 2020 г., составленной Котловым С.В. в простой письменной форме; страхового полиса серии *** с периодом действия - 7 ноября 2019 г. по 6 ноября 2020 г., подтверждающего заключение Котловым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц.
Вместе с тем, все названные документы представлены в копиях, никем не заверенных оригиналы суду представлены не были. Кроме того, Котловым С.В., как верно указал судья районного суда, не был представлен путевой лист (документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя), который бы подтверждал факт его нахождения на рабочем месте в качестве водителя-перевозчика груза, тогда как осуществление перевозок грузов легковыми и грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство законом запрещено (статья 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). При этом обязательными реквизитами путевого листа являются сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, водителе, перевозке, сроке действия путевого листа; а также сведения о транспортном средстве, включающие в себя, в том числе показания одометра (полные километры пробега) при выезде транспортного средства с парковки и окончании смены (рабочего дня) водителя транспортного средства; дату и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения.
Заявителем также не были предоставлены в суд в качестве доказательств обоснованности своей жалобы, оформленные надлежащим образом, свидетельские показания, в том числе самого Лазаревича А.А., то есть лица, на которое заявитель указывает как на водителя. Ходатайств о вызове в судебное заседание Лазаревича А.А. для допроса его в качестве свидетеля, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, Котлов С.В. не заявлял.
Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные Котловым С.В. сведения и иные материалы дела в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что они не доказывают сведения о факте безусловного выбытия вышеназванного транспортного средства из владения Котлова С.В. в момент фиксации административного правонарушения и его нахождения в пользовании другого лица.
Кроме того, табель учета рабочего времени также не может служить безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, поскольку каждое доказательство должно быть проверяемым и подтверждаться иными доказательствами. В данном случае доводы о нахождении Котлова С.В. 22 июня 2020 года на рабочем месте (механик гаража) в ООО "Дружба Народов" не подтверждено ни одним доказательством.
При такой ситуации достаточных доказательств, объективно подтверждающих доводы жалобы Котлова С.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не предоставлено ни в районный суд, ни в Тамбовский областной суд, причем с учетом содержания обжалуемого решения судьи.
Согласно распечатке из автоматизированной системы правонарушений ГИБДД Котлова С.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением судьи, вступившим в законную силу 7 октября 2019 г.
Таким образом, в момент фиксации 22 июня 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Котлов С.В. считался ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Указанное обстоятельство свидетельствует о правильной квалификации вмененного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного решения, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
РЕШИЛ:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Никитина Д.В. N *** от 25 июня 2020 года и решение судьи Знаменского районного суда Тамбовской области от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Котлова Сергея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Котлова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка