Решение Вологодского областного суда от 01 марта 2021 года №7-111/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 7-111/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Бойкова О.Р. адвоката Бойковой А.С. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 13.01.2021), которым постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Р.А.А. от 01.07.2020 N..., вынесенное в отношении Бойкова О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника Бойкова О.Р. адвоката Бойковой А.С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Р.А.А. от 01.07.2020 N N... Бойков О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения Бойкова О.Р. к административной ответственности, его защитник адвокат Бойкова А.С. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные в ходе производства по делу.
В судебное заседание Бойков О.Р. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании защитник Бойкова О.Р. адвокат Бойкова А.С. жалобу поддержала.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Р.А.А., составивший протокол об административном правонарушении.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе защитник Бойкова О.Р. адвокат Бойкова А.С. просит постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бойкова О.Р. адвоката Бойкову А.С., прихожу к следующим выводам.
Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, 01.07.2020 в 10 часов 16 минут у <адрес> Бойков О.Р. в нарушение требований пункта 4.3 Правил дорожного движения перешел проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне его видимости.
Указанные обстоятельства и виновность Бойкова О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.07.2020 N..., рапортом и объяснениями инспектора ДПС, оцененными судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Бойкова О.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела фото- и видеозаписи правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины Бойкова О.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Из рапорта инспектора ДПС следует, что нарушение Правил дорожного движения Бойковым О.Р. было выявлено им визуально при несении службы. Сведения, изложенные в рапорте, инспектор ДПС Р.А.А. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу.
Согласно пункту 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Бойкову О.Р. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.
Постановление о привлечении Бойкова О.Р. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
Вопреки утверждению защитника крайней необходимости в действиях Бойкова О.Р. не усматрвиается.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Бойкова О.Р. адвоката Бойковой А.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка