Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года №7-111/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 7-111/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2020 года дело по жалобе Цыгвинцева А.Ю. на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цыгвинцева А. Ю.,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее - ГИТ в УР) от 21 октября 2019 года N Цыгвинцев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Цыгвинцев А.Ю. обжаловал его в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года жалоба Цыгвинцева А.Ю. направлена для рассмотрения по подведомственности в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Цыгвинцев А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что наложенное на него наказание является чрезмерно суровым ввиду обстоятельств дела. Помимо этого, нарушен срок привлечения его к административной ответственности.
Цыгвинцев А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Инспектор Мерзлякова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
По существу жалоба не содержит новых доводов, не заявлявшихся в жалобе на постановление должностного лица, поданной в городской суд.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Как следует из материалов настоящего дела, в соответствии с трудовым договором N от 01.10.2018 Г.А.В. принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью "СитиТранс" (далее - Общество) на должность слесаря по ремонту автомобилей.
В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 14.01.2019 Г.А.В. принят на работу на должность водителя автобуса городских маршрутов.
Приказом Общества N от 04.01.2019 установлены сроки выплаты заработной платы на предприятии два раза в месяц: 28 числа текущего месяца и 13 числа месяца, следующего за расчетным.
11 июня 2019 года Г.А.В. обратился в Прокуратуру г.Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о невыплате заработной платы за апрель 2019 года, март 2019 года и отпускных за период с 24.05.2019 по 06.06.2019.
Постановлением заместителя прокурора г.Сарапула от 10.07.2019 возбуждено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - бывшего директора Общества Цыгвинцева А.Ю., постановление и материалы направлены для рассмотрения в ГИТ в УР.
Как следует из постановления ГИТ в УР от 21.10.2019 в ходе проверки установлено, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата за май 2019 года водителю автобуса Г.А.В. не выплачена. Заработную плату за май 2019 года в размере <данные изъяты> рубль Г.А.В. не получил.
В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Материалами дела подтверждается, не оспаривается Цыгвинцевым А.Ю., что заработная плата за май 2019 года работником Общества Г.А.В. не получена.
Факт совершения административного правонарушения и вина Цыгвинцева А.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2019 года; заявлением Г.А.В.; объяснениями Цыгвинцева А.Ю. и Г.А.В., данными старшему помощнику прокурора г.Сарапула Лапиной Н.Н.; приказом о переводе на другую работу N от 10.01.2019 года; протоколом N общего собрания участников Общества от 09.01.2019 года; приказом Общества N от 04 января 2019 года; трудовым договором N от 01.10.2018 года между Обществом и Г.А.В. с дополнительными соглашениями от 29.12.2018 года, от 14.01.2019 года; расчетным листком Г.А.В. за май 2019 года; табелем учета рабочего времени за май 2019 года; справкой N от 25.06.2029 года о доходе Г.А.В.; расходным кассовым ордером от 22.05.2019 года; карточкой сотрудника Г.А.В. и иными материалами дела.
Таким образом, деяние Цыгвинцева А.Ю. правильно квалифицировано по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
При вынесении постановления о назначении административного наказания требования КоАП РФ должностным лицом не нарушены.
Доводы жалобы о том, что возможно назначение наказания в виде предупреждения не могу признать обоснованными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В рассматриваемом деле в вину должностному лицу - бывшему директору Общества Цыгвинцеву А.Ю. ставится факт не выплаты заработной платы работнику Общества Г.А.В., что само по себе предполагает наличие имущественного ущерба.
Данное обстоятельство является основанием для невозможности назначения наказания в виде предупреждения.
Факт того, что, по мнению Цыгвинцева А.Ю. административное наказание назначено ему с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьей в решении от 7 февраля 2020 года выводов.
Постановление о привлечении Цыгвинцева А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наличие ареста на денежные средства не освобождает от обязанности выплатить заработную плату.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 21 октября 2019 года N и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка