Решение Пензенского областного суда от 16 апреля 2020 года №7-111/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 7-111/2020
г. Пенза 16 апреля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потехина О.В. на постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года Потехин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года жалоба Потехина О.В. удовлетворена частично, постановление должностного лица изменено, снижен размер штрафа до 3000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Потехин О.В. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
В обоснование жалобы Потехин О.В. указывает, что после добычи копытного животного он сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных, следовательно, выполнил требование пункта 3.7 Правил охоты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512.
В постановлении должностным лицом и в решении судьей городского суда не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела, а именно: не указано где, когда и кем добыто животное; не указано время, место совершения административного правонарушения.
Кроме этого, в постановлении должностным лицом неверно указаны его (Потехина О.В.) дата рождения и место регистрации.
Обращает внимание, что возле дома <данные изъяты> им копытное животное добыто не было и он не должен был вносить какие-либо записи в разрешение на добычу животного.
В постановлении по делу об административном правонарушении была указана дата совершения правонарушения 25 ноября 2019 года, в этот день копытное животное он не добывал, а внесение изменений посредством вынесения определения задним числом, нарушает его право на защиту.
Протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года считает недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 4 Правил охоты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.
В соответствии с указанным пунктом отрывной талон, к имеющемуся у него разрешению, с указанием добытого животного, им был заполнен, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Потехина О.В., его защитника Губина А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
В силу положений части 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов") лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 утверждены Правила охоты.
Согласно пункту 3.7 указанных выше Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
Материалами дела установлено, что 11 ноября 2019 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Потехин О.В. после добычи кабана, добытого на основании разрешения сер. <данные изъяты>, не сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных, чем нарушил требование пункта 3.7 Правил охоты, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 16.11.2010 года N 512. Указанное правонарушение выявлено в районе дома <данные изъяты>.
Факт совершения Потехиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 ноября 2019 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району <данные изъяты> от 11 ноября 2019 года; письменными объяснениями Потехина О.В. от 11 ноября 2019 года и от 27 ноября 2019 года; письменным объяснением <данные изъяты>. от 11 ноября 2019 года; разрешением на добычу копытных животных серия <данные изъяты> от 26 сентября 2019 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району <данные изъяты> от 15 ноября 2019 года и иными доказательствами по делу, которые оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия Потехина О.В. квалифицированы по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, с учетом обстоятельств дела.
Административное наказание Потехину О.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Потехина О.В. о его невиновности, что он после добычи копытного животного сделал соответствующую отметку в разрешении на добычу копытных животных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении должностным лицом и в решении судьей городского суда не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененная в вину Потехину О.В. описана правильно, все юридически значимые обстоятельства были установлены.
Доводы Потехина О.В. о том, что в постановлении должностным лицом неверно указаны его (Потехина О.В.) дата рождения и место регистрации, были предметом рассмотрения судьи городского суда, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя о том, что возле дома <данные изъяты> им копытное животное добыто не было и он не должен был вносить какие-либо записи в разрешение на добычу животного, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку по указанному выше адресу было выявлено совершенное Потехиным О.В. правонарушение.
Доводы автора жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неправильно была указана дата совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку была допущена техническая ошибка, которая была исправлена путем вынесения определения, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение же срока его составления не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку срок его составления не является пресекательным.
Ссылка заявителя на положение пункта 4 Правил охоты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512, не может служить основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку пункт 3.7 указанных выше Правил охоты обязывает охотника после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения охотничьих ресурсов.
В данном случае со стороны Потехина О.В. указанные требования выполнены не были.
Другие доводы жалобы, указанные Потехиным О.В., не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потехина О.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка