Решение Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 года №7-111/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 7-111/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Дунаевой Т.М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. от 3 декабря 2018 года N 5-11/185-2018 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 февраля 2019 года N 12-31/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Дунаевой Т.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. от 3 декабря 2018 года N 5-11/185-2018 специалист по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ "Центр закупок города Пензы Дунаева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Дунаева Т.М., считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными, просит отменить их и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в сфере государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд, а в соответствии с главой 7 КоАП РФ является правонарушением в области охраны собственности. Считает неправильным вывод судьи районного суда о том, что правонарушение допущено на этапе размещения извещения о проведении электронного аукциона и в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, поскольку объектом вмененного правонарушения является нарушение порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе, а не размещение извещения о проведении электронного аукциона. Указывает, что судьей не были приняты во внимание показания свидетеля - директора МКУ "Центр закупок города Пензы" Ч.Л.В.. и факт отсутствия причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
Заслушав Дунаеву Т.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Хохлову М.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 данной статьи.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В силу частей 3, 4 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 года уполномоченным учреждением - МКУ "Центр закупок города Пензы" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме "Поставка компьютерной и офисной техники" (N), а также документация об электронном аукционе для нужд муниципального заказчика - администрации Первомайского района г.Пензы.
16 июля 2018 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 16 июля 2018 года N, при этом в нарушение положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в нем отсутствует указание на предмет запроса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2018 года N 5-11/185-2018, решением по жалобе N 5-05/134-2018 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 23 июля 2018 года, предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 5-05/134-2018 от 26 июля 2018 года, скриншотом страницы сайта www.zakupki.gov.ru по аукциону N, где в тексте разъяснения положений документации об электронном аукционе отсутствует предмет запроса, а также другими материалами дела.
Также установлено, что должностным лицом, ответственным за размещение разъяснений положений документации по вышеуказанному аукциону, являлась специалист по закупкам отдела конкурсных закупок МКУ "Центр закупок города Пензы" Дунаева Т.М.
При указанных выше обстоятельствах должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о размещении должностным лицом уполномоченного учреждения разъяснений положений документации электронного аукциона N с нарушением требований части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе и совершении Дунаевой Т.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.
Вместе с тем полагаю, что доводы жалобы Дунаевой Т.М. о малозначительности вмененного ей административного правонарушения заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Допущенное Дунаевой Т.М. нарушение требований законодательства о разъяснении положений документации носило формальный характер, было допущено ею в силу того, что она впервые самостоятельно занималась оформлением закупки и, давая разъяснение положений документации электронного аукциона, добросовестно полагала, что тема, отображающаяся во время введения ответа на запрос на вкладке "Разъяснение положений документации", полностью отобразится после размещения разъяснений, но этого не случилось в силу специфики работы интерфейса.
Вместе с тем, лицо, обратившееся за разъяснением, получило его в установленные законом сроки, его права и права иных лиц нарушены не были, никаких негативных последствий из-за отсутствия в разъяснении предмета запроса не наступило.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на участие в аукционе N подана единственная заявка (Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Центр рекламы"), которая признана котировочной комиссией соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе; электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Дунаевой Т.М. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу Дунаевой Т.М. удовлетворить.
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Д.Е.Н. от 3 декабря 2018 года N 5-11/185-2018 и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 февраля 2019 года N 12-31/2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаевой Т.М. отменить.
Освободить Дунаеву Т.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ей устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дунаевой Т.М. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка