Решение Липецкого областного суда от 29 августа 2019 года №7-111/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 7-111/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Комаревцева Александра Александровича на постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2019 года Комаревцев А.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев.
Согласно постановлению, 13 октября 2018 года около 18.20 на 4-м км автодороги Донское-Верхний Студенец Задонского района Липецкой области, управляя автомобилем "Фольксваген-Гольф", регистрационный знак N, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ, Комаревцев А.А. в процессе выполнения обгона автомобиля ГАЗ-32212, регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Либойл" и управляемого Понамаревым Ю.А., допустил столкновение с данным транспортным средством, что повлекло причинение телесных повреждений пассажирам управляемого им автомобиля - Комаревцевой М.Н. в виде легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, и Пивоварову В.Н. в виде средней тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В жалобе Комаревцев А.А. просит отменить постановление, указывая на недоказанность своей вины и процессуальные нарушения.
Выслушав защитника Комаревцева А.А. по доверенности Бушмина С.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Исходя из содержания данного пункта Правил, его действие распространяется на водителей, управляющих транспортными средствами, движущимся позади в той же полосе, и охватывает все стадии маневра обгона - от начала соответствующего смещения транспортного средства влево, до возвращения на прежнюю полосу после завершения маневра.
На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, по делу правильно установлено, что первопричиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Комаревцевым А.А. пункта 11.2 ПДД РФ, выразившееся в обгоне автомобиля ГАЗ-32212, двигавшегося впереди в той же полосе в процессе осуществления его водителем Понамаревым Ю.А. маневра поворота налево.
Данные обстоятельства, в частности, подтверждены:
- объяснениями Понамарева Ю.А., согласно которым поворот налево он осуществлял с предварительным включением соответствующего сигнала, и полностью с проезжей части, но не с обочины;
- показаниями свидетеля Соколова С.А. - водителя встречного автомобиля "Рено-Дастер", оборудованного видеорегистратором, согласно которым автомобиль "Газель" стоял на проезжей части на своей полосе с включенным сигналом поворота налево, пропуская его автомобиль;
- аналогичными показаниями свидетеля Таболина К.Б. - пассажира встречного автомобиля "Рено-Дастер";
- записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле "Рено-Дастер", на которой зафиксированы: факт нахождения автомобиля "Газель" полностью на проезжей части у ее правого края, но не на обочине (световой контур правого края обочины перекрывается передним правым колесом с проезжей части и визуально заезд на обочину отсутствует, что четко видно при остановках записи); наличие работающего сигнала поворота налево на автомобиле "Газель"; начало движения автомобиля "Газель" в момент проезда автомобиля "Рено-Дастер" (видно вращение колес); движение в той же полосе позади автомобиля "Газель" легкового автомобиля; смещение легкового автомобиля влево с включением сигнала поворота налево, что характерно для обгона; возгласы лиц из автомобиля "Рено-Дастер" о столкновении примерно через секунду после проезда автомобиля "Газель";
- схемой места ДТП, на которой зафиксированы заметные и на видеозаписи следы торможения справа налево, длиной 11 метров, что соответствует объяснениями Комаревцева А.А. о применении экстренного торможения;
- сведениями о повреждениях автомобиля "Газель", которое локализованы слева, что характерно для углового столкновения при выполнении маневра поворота налево;
- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Комаревцевой М.С. и Пивоварова В.Н.
Согласно заключением судебно-медицинских экспертиз, в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2018 года, Комаревцева М.С. получила телесные повреждения: рану в лобной (надбровной) области справа, ссадины в области лба, ушиб правого коленного сустава, дистензионный подвывих в атланто-аксиальном сочленении. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Пивоваров В.Н. получил телесные повреждения: закрытый компрессионный не осложненный перелом тела Th1(грудного) позвонка, дистензионный подвывих в атлантоаксиальном сочленении. Указанные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
При установленных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Комаревцева А.А. состава совокупности вмененных административных правонарушений является правильным.
Ссылка защитника Комаревцева А.А. на пункт 8.8 ПДД РФ, согласно которому при развороте вне перекрестка водитель обязан уступить дорогу попутным транспортным средствам, признается несостоятельной, поскольку по материалам дела водитель Пономарев Ю.А. осуществлял маневр поворота налево, и на такой маневр данное положение пункта 8.8 ПДД РФ не распространяется.
Согласно же положениям пункта 8.8 ПДД Ф в части выполнения вне перекрестка маневра поворота налево, маневрирующий водитель обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам, что и было сделано в данном случае.
При этом попутными транспортными средствами, указанными в пункте 8.8 ПДД РФ, признаются транспортные средства, относительно которых разворачивающееся транспортное средство находится либо в правой крайней полосе (при развороте с обочины), либо в соседней полосе (при развороте от края проезжей части).
Если же разворот производится от правого края проезжей части, попутные транспортные средства, движущиеся сзади в той же полосе, преимуществом не пользуются, поскольку в таком случае для водителей действует пункт 10.1 ПДД РФ в части соблюдения дистанции и необходимости снижения скорости вплоть до полной остановки.
Факт выполнения водителем Комаревцевым А.А. поворота налево от правого края проезжей части (применительно к пункту 8.5 ПДД РФ) в данном деле определяющего значения не имеет, поскольку в непосредственной причинной связи с ДТП находится нарушение пункта 11.2 ПДД РФ Комаревцевым А.А., который начал обгон после того, как водитель автомобиля "Газель" начал движение для поворота налево, что отчетливо видно из видеозаписи (сначала приходят в движение колеса автомобиля "Газель", затем смещается влево из той же полосы легковой автомобиль с включением сигнала поворота налево).
Доводы защитника Комаревцева А.А., сводящиеся к недоказанности вины, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, и жалоба не содержит новых доводов, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Наказание назначено в переделах санкции, срока давности, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, повторности правонарушения, его характера и последствий (л.д.155 т.1).
Довод защитника о несоответствии требованиям допустимости доказательств сведений об административных правонарушениях Комаревцева А.А. несостоятельны, поскольку специальных требований для данного документа законодательством не установлено, и он представляет собой сведения из централизованной базы данных.
Сведения о фактическом отсутствии указанных административных правонарушений защитником не представлены.
Доводы о несоответствии требованиям законодательства схемы места ДТП несостоятельны, так как противоречат содержанию схемы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, который подписан должностным лицом, понятыми.
Доводы о неправильной фиксации положения транспортных средств после ДТП несостоятельны, поскольку определяющее правовое значение имеет фиксация ДТП на видеозаписи.
Доводы, сводящиеся к критической оценке показаний сотрудников ГИБДД несостоятельны, поскольку имеющие правовое значение обстоятельства совершения процессуальных действий они подтвердили.
Доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям статьи 28.2. КоАП РФ противоречат его содержанию.
Доводы о неправильной фиксации времени и места ДТП носят субъективный характер, и опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.
При этом по делу установлено примерное время ДТП (около 18:20), что не противоречит закону в данном случае.
Доводы о нарушении судьей районного суда процессуальных требований противоречат материалам дела, которые свидетельствуют об отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений, влекущих отмену постановления.
Довод о фактическом отсутствии административного расследования несостоятелен, поскольку характер и объем процессуальных действий, совершенных после возбуждения дела, включая назначение экспертиз, свидетельствуют о производстве административного расследования.
Доводы о безосновательном отклонении судьей ходатайств защитника противоречат содержанию этих ходатайств.
Доводы о неправильной фиксации в протоколе хода рассмотрения дела несостоятельны, поскольку имеющие правовое значение для дела обстоятельства, объяснения, показания и т.п., в протоколе судебного заседания зафиксированы в достаточной мере.
Законные основания для дополнительного допроса свидетелей, на что указывает защитник, отсутствуют, поскольку их показания сомнений не вызывают.
Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июля 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комаревцева А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка