Решение Алтайского краевого суда от 22 марта 2018 года №7-111/2018

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N 7-111/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова Ф. Х. на постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2018 года, которым
Каримов Ф. Х., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ОВМ МО МВД России "Поспелихинский" З.Н.В., ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики <...> Каримов Ф.Х., который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ с частной целью, на миграционный учет встал сроком до ДД.ММ.ГГ, по окончании срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации, документов, позволяющих законно пребывать на территории Российской Федерации не имеет. Таким образом, Каримов Ф.Х. нарушил требования ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Каримов Ф.Х. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не учтен факт проживания на территории России близких родственников Каримова Ф.Х., - отца К.Х.Р. и жены Ш.Р.Н. с детьми Ш.А.Ф., Ш.В.Ф., которые являются гражданами Российской Федерации.
Изучив доводы жалобы, выслушав Каримова Ф.Х., поддержавшего жалобу, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан 30 ноября 2000 года подписано Соглашение о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан, которое предусматривает въезд, следование транзитом, передвижение и пребывание граждан одной Стороны на территории государства другой Стороны без визы по одному из документов, удостоверяющих личность и подтверждающих гражданство их владельцев, указанных в приложениях 1 и 2, являющихся неотъемлемыми частями Соглашения (статья 1). К числу таких документов относится паспорт гражданина Республики Узбекистан (пункт 2 Приложения 2 к Соглашению).
Согласно п. 2 ст. 5 этого же закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики <...> Каримов Ф.Х., который пребывает на территории Российской Федерации незаконно, так как не имеет документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации. Каримов Ф.Х. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по окончании срока пребывания не выехал с территории Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ находится на территории Российской Федерации незаконно.
С заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке Каримов Ф.Х. не обращался.
Таким образом, гражданин Республики <...> Каримов Ф.Х. допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Каримова Ф.Х. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортом инспектора ОВМ МО МВД России "Поспелихинский" З.Н.В., документами, подтверждающими его личность, а также объяснениями Каримова Ф.Х., данными при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных доказательств не имеется.
Действия Каримова Ф.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.
Порядок привлечения Каримова Ф.Х. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение такого наказания нарушает его право на уважение семейной жизни, несостоятельны.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Каримову Ф.Х. административного наказания требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.
Доводы жалобы о наличии у Каримова Ф.Х. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Каримов Ф.Х. весь период пребывания в Российской Федерации совместно проживал с Ш.Р.Н. и её несовершеннолетними детьми - Ш.А.Ф. и Ш.В.Ф., принимал участие в воспитании детей, а также о наличии между ними стойкой связи. Как усматривается из материалов дела, Каримов Ф.Х. за период пребывания в Алтайском крае проживал по разным адресам. Кроме того, факт его проживания с Ш.Р.Н. и факт наличия с ней совместных детей документально ничем не подтверждены, никаких доказательств этому Каримовым Ф.Х. не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что отец лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином Российской Федерации, также с достоверностью не свидетельствует о наличии устойчивых родственных связей между ним и К.Х.Р., который к тому же со слов Каримова Ф.Х проживает в ином субъекте Российской Федерации (Удмуртской Республике).
При таких обстоятельствах, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Каримову Ф.Х. этой меры ответственности, соразмерно целям административного наказания, обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Поспелихинского районного суда Алтайского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу Каримова Ф. Х. - без удовлетворения.
Судья: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка