Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 июля 2018 года №7-111/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2018 года Дело N 7-111/2018
от <дата> по делу N, г.Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО3 М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере N рублей
На указанное постановление ФИО3 М.Д. подал жалобу в Верховный Суд РД суд об отмене этого постановления.
В судебном заседании потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 жалобу ФИО2 признали необоснованной и просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая вину ФИО2 в совершении ДТП доказанной, в том числе и заключением судебной автотехнической экспертизы.
Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 М.Д. и его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы жалобы полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протокола об административном правонарушении <дата> в 8 час 40 минут, ФИО3 М.Д. управляя транспортным средством марки ГАЗ - 3302 за г/н N рус на 886 км.+700м ФАД "Кавказ 885 км" в нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, совершая левый поворот (разворот) не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ-217050 за г/н N, движущегося в попутном направлении и находившегося на обгоне, и допустил столкновение с этой автомашиной под управлением ФИО1, в результате чего пассажиры автомашины ВАЗ-217050 за г/н N ФИО5, ФИО6, ФИО7 получили легкий вред здоровью.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действительно согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <дата>, назначенной по инициативе ФИО2 и его защитника, своими действиями водитель автомобиля ГАЗ -3302 ФИО3 М.Д. создал опасность для движения автомобиля ВАЗ 21 7050 и его действия привели к созданию аварийной ситуации, так как в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения в РФ.
Однако, ФИО3 М.А. не может быть привлечён к административной ответственности по следующим основаниям.
На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 М.Д. не был извещён в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от <дата> года.
Каких-либо данных о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени составления протокола в деле не имеется.
Как пояснили ФИО3 М.Д. и его защитник ФИО8 в судебном заседании от <дата> протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО2, который не был в надлежащем порядке уведомлён о месте и времени составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных нарушений.
Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения, обязывали судью районного суда при подготовке дела к рассмотрению вынести определение о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако этого сделано не было и, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
На стадии рассмотрения жалобы на постановление судьи такая возможность утрачена, так как в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к рассмотрению.
Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч.1 ст.30.7).
Поскольку вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимых доказательствах, что является существенным нарушением закона, решение судьи подлежит отмене, так как не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка