Решение Новгородского областного суда от 26 ноября 2018 года №7-111/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 7-111/2018
26 ноября 2018 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
рассмотрев в порядке подготовки жалобу, поданную от имени Мартусова В.В., на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года о привлечении Мартусова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением N18810153170913002005 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года собственник (владелец) транспортного средства <...> Мартусов В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В сентябре 2018 года названное постановление обжаловано Мартусовым В.В. с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Мартусова В.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.
22 ноября 2018 года посредством электронной почты в Новгородский областной суд от имени Мартусова В.В. поступила жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года.
При подготовке к рассмотрению указанной жалобы на определение судьи районного суда по делу об административном правонарушении судьей Новгородского областного суда установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден и введен в действие с 01 января 2017 года Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок подачи документов).
Порядок подачи документов разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 14.11.2002 N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 18.12.2001 N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Названный выше Порядок подачи документов (в том числе, пункт 2.3.5 Порядка) не регламентирует процедуру подачи жалоб по делам об административных правонарушениях в электронном виде, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (как и вышеуказанным Порядком) не предусматривается возможность подачи жалоб на судебные и иные акты по делам об административных правонарушениях в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
Применительно к нормам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба с соблюдением письменной формы может быть подана (направлена) непосредственно в суд самим заявителем (или его защитником при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
Учитывая приведенное правовое регулирование осуществления производства по делам об административных правонарушениях и положения части 2 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи", в данном случае отсутствуют условия для признания электронного документа, подписанного электронной подписью, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Выводы, изложенные в настоящем решении, согласуются с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 53-ААД18-10.
При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению вышеуказанной жалобы на определение судьи районного суда от 12 ноября 2018 года, поданной по электронной почте от имени Мартусова В.В., отсутствуют, и жалоба подлежит возврату заявителю без рассмотрения.
Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, подав аналогичную жалобу (с соблюдением письменной формы) лично либо через защитника с надлежащим подтверждением его полномочий, а в случае пропуска срока обжалования одновременно заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав на уважительные причины его пропуска и представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 КоАП РФ,
определил:
Возвратить без рассмотрения жалобу, поданную от имени Мартусова В.В., на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области Калинина А.В. от 13 сентября 2017 года о привлечении Мартусова В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
Жалоба на определение может быть подана в Верховный Суд Российской Федерации течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка