Решение Томского областного суда от 25 апреля 2018 года №7-111/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 7-111/2018
Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. на решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года, которым отменено постановление и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Середы Е.С. от 24.01.2018 N 50 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Поповичева Игоря Анатольевича,
установил:
24.01.2018 Поповичев И.А. постановлением N 50 и.о. заместителя начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению административное правонарушение совершено 23.01.2018 по адресу: /__/, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года отменено указанное постановление и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Поповичева И.А. прекращено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, и.о. заместителя начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области С. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой указывает, что судья районного суда, принимая решение, необоснованно сослался на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017 о наложении ареста на денежные средства, а в недостающей части на иное имущество, принадлежащее Поповичеву И.А. на праве собственности, в пределах суммы 501000 рублей, вынесенное по делу N 2-194/2018, и пришел к необоснованному выводу о наличии у Поповичева И.А. уважительных причин неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок. Решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 N А67-4662/2016 восстановлено право собственности ООО "МПКО "Зенит" на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе; Поповичев И.А. обязан возвратить ООО "МПКО "Зенит" объекты недвижимого имущества; сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем Поповичеву И.А., а до восстановления нарушенного права Ж., подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая оспариваемое решение, судья не учел, что отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, судебным актом исполнительные действия не отложены, исполнительное производство не приостановлено, в то время как должник считает, что у него имелись уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для неисполнения решения суда. Представленное в суд определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017 N 2-194/2018 об обеспечительных мерах не влияет на обязанность должника (Поповичева И.А.) по возврату недвижимого имущества, указанного в исполнительном документе Арбитражного суда Томской области, ООО "МПКО "Зенит", так как судебным актом Арбитражного суда Томской области установлено, что имущество, подлежащее возврату по исполнительному документу N ФС 013582707, не принадлежит Поповичеву И.А. Отмечает, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017 N 2-194/2018 не может быть исполнено за счет имущества, указанного в исполнительном документе Арбитражного суда Томской области. Обращает внимание на то, что определение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2017 N 2-194/2018 вынесено в рамках обеспечительных мер, а решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу. При возбуждении дела об административном правонарушении Поповичев И.А. не заявлял о наличии у него препятствий для передачи недвижимого имущества. При привлечении Поповичева И.А. к административной ответственности его вина была доказана. Просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении Поповичева И.А.
Извещенный о времени и месте судебного заседания Поповичев И.А. в суде не явился, о причинах неявки не сообщил. Его интересы представлены защитником Федоровым Н.А.
В судебном заседании должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить. Представила по запросам Томского областного суда для обозрения в судебном заседании материалы исполнительного производства 101602/17/70003-ИП от 23.10.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч. на основании исполнительного листа от 05.10.2017 ФС N 013582707, выданного Арбитражным судом Томской области, предмет исполнения - исполнение обязанности Поповичевым И.А. возвратить ООО "Мебельное производственно-коммерческое объединение "Зенит" недвижимое имущество (всего 8 наименований); материалы исполнительного производства 120631/17/70003-ИП от 14.12.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска К. на основании исполнительного листа от 08.12.2017 ФС N 020134309, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, предмет исполнения - наложение ареста, а также семь выписок по состоянию на 13.04.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера /__/, кроме того, заверенные распечатки справочной информации в режиме online по объектам недвижимости, имеющих вышеуказанные кадастровые номера, а также в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер /__/.
Защитник Федоров Н.А. в интересах Поповичева И.А. представил возражение на жалобу, в судебном заседании возражение поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, выступление должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска Ч., защитника Федорова Н.А. в интересах Поповичева И.А., обсуждение доводов жалобы приводят к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе на постановление) и о возвращении дела (жалобы на постановление) на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (жалобу на постановление).
Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу применительно к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, обусловлены диспозицией названной нормы.
Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, принимая решение от отмене постановления о назначении административного наказания и прекращая производство по делу в отношении Поповичева И.А. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, исходил из того, что 08.12.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по делу N 2-194/2018 вынесено определение о наложении ареста на денежные средства, а в недостающей части на иное имущество, принадлежащее Поповичеву И.А. на праве собственности, в пределах суммы 501000 рублей. Приведенное обстоятельство судья районного суда признал уважительной причиной неисполнения Поповичевым И.А. требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, указав на невозможность их исполнения по объективным причинам.
Между тем названный вывод судьи является формальным, поскольку он не основан на исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права.
Как видно из дела и протокола судебного заседания, судьей районного суда при подготовке к рассмотрению жалобы Поповичева И.А. были истребованы и впоследствии исследованы материалы из исполнительного производства 101602/17/70003-ИП в части, обосновывающей законность постановления N 50 от 24.01.2018 в отношении Поповичева И.А. (л.д. 13, 18).
Иные материалы исполнительного производства 101602/17/70003-ИП судьей не запрашивались и не исследовались, в том числе и не исследовалась имеющаяся в них заверенная копия вступившего в законную силу 07.09.2017 решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 N А67-4662/2016, которым восстановлено право собственности ООО "МПКО "Зенит" на недвижимое имущество (кадастровые номера /__/); Поповичев И.А. обязан возвратить ООО "МПКО "Зенит" указанные объекты недвижимого имущества (доли); сведения об указанном недвижимом имуществе, принадлежащем Поповичеву И.А. до восстановления нарушенного права Ж., подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Названное недвижимое имущество указано в исполнительном листе от 05.10.2017 ФС N013582707, выданном Арбитражным судом Томской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство 101602/17/70003-ИП от 23.10.2017.
Таким образом, решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 N А67-4662/2016 установлена недостоверность данных государственного реестра в части сведений о правах Поповичева И.А. на вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.
Поскольку Поповичев И.А. являлся стороной в судебном разбирательстве по делу NА67-4662/2016, рассмотренному Арбитражным судом Томской области от 30.06.2017, решение которого вступило в законную силу 07.09.2017, то он осведомлен о недостоверности данных государственного реестра в части сведений о правах на вышеуказанное недвижимое имущество, а потому ни он, ни его защитник не вправе ссылаться на соответствующие данные государственного реестра.
Между тем судья районного суда, принимая решение, не учел приведенные выше обстоятельства.
Кроме того, в соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу требований подп. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, Поповичев И.А. был осведомлен о том, что недвижимое имущество, подлежащее передаче ООО "МПКО "Зенит" на основании исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 ему не принадлежит, а потому наложение ареста на это имущество не соответствует требованиям закона в силу ст. 16 АПК РФ. Кроме того, из вышеуказанного решения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2017 видно, что в качестве третьего лица в судебном разбирательстве принимало участие Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на которое названным решением Арбитражного суда Томской области возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи, указывающих на то, что правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества является Поповичев И.А.
Судья районного суда эти обстоятельства также не учел.
Согласно положениям ч. 7, 8 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Вопрос о том, направлялось ли постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Поповичева И.А. в регистрирующий орган, исполнено ли это постановление регистрирующим органом, судьей районного суда не выяснялся.
Из исследованных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, имеющих кадастровые номера /__/, заверенных распечаток справочной информации в режиме online по объектам недвижимости, имеющим вышеуказанные кадастровые номера, а также в отношении объекта недвижимости, имеющего кадастровый номер /__/, не следует, что в государственный реестр внесены записи о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с исполнением определения Октябрьским районным судом г. Томска от 08.12.2017 по делу N 2-194/2018, на которое сослался судья, при вынесении обжалуемого решения.
Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы Поповичева И.А., не были исследованы судьей районного суда и не получили надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, а потому решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.03.2018 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда
решил:
жалобу и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2018 года, которым отменено постановление и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 24.01.2018 N 50 и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Поповичева Игоря Анатольевича отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Томского областного суда А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка