Решение Тамбовского областного суда от 02 апреля 2018 года №7-111/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N 7-111/2018
Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Митрохина А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении
установил:
26.11.2017 в 17 часов 05 минут напротив дома N 203 по ул. К.Маркса г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217030 государственный регистрационный знакNпод управлением водителя Савищева А.С. и автомобиля СИТРОЕН с государственным регистрационным знакомNпод управлением водителя Леонова Е.Н.
Постановлением N 18810068170000669120 по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года Леонов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14.12.2017 постановление ИДПС СБДПС ГИБДД по Тамбовской области по делу об административном правонарушении N18810068170000669120 от 29.11.2017 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Леонова Е.Н. оставлено без изменения, а жалоба Леонова Е.Н. - без удовлетворения.
Не согласившись с названным постановлением, Леонов Е.Н., обратился в районный суд с жалобой.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 марта 2018 года решение по жалобе на постановление от 14 декабря 2017 года по ч. 1 ст. ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Леонова Евгения Николаевича отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в вышестоящий суд заместитель командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Митрохин А.В., настаивая на законности вынесенного им решения, просит решение судьи отменить, оставив без изменения вынесенное им решение. Указывает, что экспертное заключение, взятое за основу в судебном решении, представлено Леоновым Е.Н., но для полноты и объективности рассмотрения дела суду необходимо было назначить независимую судебную экспертизу и только потом делать выводы о ее достоверности.
Так же автор жалобы отмечает, что решением Октябрьского районного суда отменено его решение, а по­становление инспектора, как следует из решения суда, оставлено без изменения, следова­тельно, гражданин Леонов Е.Н. привлечен к админи­стративной ответственности законно и обоснованно.
Действия Леонова Е.Н., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт проезда Леоновым Е Н. перекрестка улиц К.Маркса-Чичканова на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, а так же письменными объяснения Савищева А.С.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Леонова Е.Н. квалифицированы инспектором ДПС Павликовым Н.Н. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
В возражениях на жалобу Леонов Е.Н. просит обжалуемое решение судьи первой инстанции оставить без изменения, дополнив принятое решение следующей формулировкой: "постановление 18810068170000669120 от 29.11.2017 г. по делу об административном правонарушении отменить".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Факт проезда Леоновым Е.Н. перекрёстка улиц К.Маркса-Чичканова на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеозаписью, а также письменными объяснениями Савищева А.С.
Отменяя решение должностного лица, и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта N 126/17-СА Экспертного учреждения "Первый независимый центр экспертизы и оценки" действия водителя Леонова Е.Н. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения; действия водителя Савищева А.С. противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.
Однако, при оценке указанного заключения, представленного Леоновым Е.Н. в качестве доказательства по делу, судья районного суда не принял во внимание, что оно составлено без учета требований ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья.
В определении о назначении экспертизы указывается эксперт, которому поручается проведение экспертизы, разъясняются его права и обязанности, а также содержится предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Между тем, в данном случае экспертиза не назначалась ни должностным лицом, ни судьей.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, но убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Обжалуемое решение судьи районного суда не соответствует указанным требованиям КоАП РФ.
Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.
Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене оставленного в силе либо отменённого постановления по делу об административном правонарушении решением вышестоящего лица.
Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.
Из материалов дела следует, что Леонов Е.Н., не согласившись с вынесенным должностным лицом ГИБДД по Тамбовской области постановлением, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в соответствии с положениями ст. 30.2 КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения жалобы в районном суде законность и обоснованность постановления должностного лица от 29.11.2017 г. проверены не были, в резолютивной части решения судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица, при этом, производство по делу прекращено.
Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судьёй Октябрьского районного суда г.Тамбова, являются существенными и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого решения и направления жалобы должностного лица на новое рассмотрение в районный суд.
Однако, учитывая то, что судебным постановлением от 01 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Леонова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в силу положений ст.24.5 КоАП РФ и истечения срока давности привлечения Леонова Е.Н. к административной ответственности, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения и о его дальнейшем производстве обсуждаться не может.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
В связи с изложенным, жалоба должностного лица Митрохина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ
решил:
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Леонова Е.Н., оставить без изменения, жалобу заместителя командира роты СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Митрохина А.В. - без удовлетворения.
Судья: С.А. Епифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка