Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2017 года №7-111/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 7-111/2017
 
10 августа 2017г. г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г. Майкопу от ... . и решение судьи Майкопского городского суда от ... . по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым постановлением К.А.А. признан виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, т.е. в том, что он ... ., управляя а/м < данные изъяты> не выдержал боковой интервал и безопасную дистанции и допустил столкновение попутным а/м < данные изъяты> под управлением К.А.А.
Решением судьи Майкопского городского суда жалоба К.А.А. на постановление оставлена без удовлетворения, а само постановление без изменения.
К.А.А. просит отменить постановление и решение, прекратив производство по делу в отношении него за отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что ... ., проезжая по ул. Хакурате он не совершал никаких маневров, ехал по своей крайней правой полосе. К.А.А. перед перекрестком начал перестраивать из левой полосы в правую и подрезал его. Он стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Считает, что ПДД он не нарушал.
На рассмотрение жалобы заинтересованные лица не явились, надлежащим образом уведомлены.
Исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п.п. 8.1., 8.4 и 910 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения
Признавая К.А.А. виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что К.А.А. в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и безопасную дистанцию, что явилось следствием столкновения его а/м с а/м К.А.А.
Отказывая в удовлетворении жалобы К.А.А., судья районного суда согласился с такими выводами.
Между тем, такие выводы не основаны на материалах дела, в связи с чем нельзя их признать обоснованными.
Так, из материалов административного дела видно, что К.А.А. проезжал по ул. Хакурате по крайней правой полосе и не менял направления своего движения.
Между тем, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС указал, что К.А.А., управляя а/м Фольксваген при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество в движении а/м < данные изъяты> под управлением К.А.А.
А в другом определении им же указано, что К.А.А. не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с попутным а/м под управлением К.А.А.
На месте ДТП К.А.А. дал письменные объяснения о том, что он действительно ехал по левой полосе движения и, когда увидел, что перед перекрестком стал останавливаться ехавший впереди него а/м < данные изъяты> он стал перестраиваться на правую полосу.
К.А.А. дал показания, что он ехал по своей правой полосе и не маневрировал, что перед перекрестком двигавшийся в левом ряду в попутном направлении а/м < данные изъяты> стал перестраиваться в правый ряд, чтобы избежать столкновения с а/м < данные изъяты>, который остановился перед перекрестком и пропускал пешехода.
Таким образом, следует признать, что в данной дорожной обстановке маневрировал именно К.А.А., который в силу требований п. 8.1 и 8.4 ПДД должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, в частности К.А.А.
В соответствии со ст. 30.7 ч. п. 3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9 и 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу К.А.А. удовлетворить.
Отменить постановление инспектора ГИБДД ОМВД РФ по г. Майкопу от ... . в отношении К.А.А. и решение судьи Майкопского городского суда от ... . по жалобе К.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении К.А.А. за отсутствием в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано Председателю Верховного Суда Республики Адыгея.
Судья: Н.К. Боджоков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка