Решение Нижегородского областного суда от 22 августа 2018 года №7-1111/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 августа 2018 года Дело N 7-1111/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Нижнему Новгороду от 08 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения за незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО4, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Материалами установлено, что 22 ноября 2017года в 19 час. 45 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно объяснениями ФИО3, согласно которым с нарушением он был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО4, видеозаписью и другими доказательствами которые были оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО3, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка