Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2017 года №7-1111/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1111/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 1111 27 сентября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петрова А.Д. на решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петрова А.Д. № 119-ОН/5 от 28 апреля 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз»,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петрова А.Д. № 119-ОН/5 от 28 апреля 2017 года юридическое лицо - открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей за то, что являясь юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды на территории ХМАО-Югры, заблаговременно не предприняло возможный комплекс мероприятий, направленных на защиту трубопровода D530*7, 5 «ДНС-2 - ДНС-1», расположенного в районе куста №125 Быстринского месторождения в Сургутском районе ХМАО-Югре, в связи с чем, произошло смещение пригруза по оси трубопровода, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости.
Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петров А.Д. просит решение судьи Сургутского районного суда от 03 августа 2017 года отменить.
В судебном заседании старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петров А.Д. на доводах жалобы настаивал.
Представители ОАО «Сургутнефтегаз» Филиппова И.С., Афанасьев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Петрова А.Д., Филиппову И.С., Афанасьева В.В., оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре поступило сообщение о разливе нефти, содержащее следующие данные: 17 февраля 2017 года в 10:30 часов в районе куста №125 Быстринского месторождения нефти, пользование которым осуществляет ОАО «Сургутнефтегаз», при эксплуатации трубопровода D530*7, 5 «ДНС-2 - ДНС-1» произошла его разгерметизация, что привело к разливу нефтесодержащей жидкости.
Согласно п. 5.2 акта технического расследования причин инцидента от 01 марта 2017 года причиной разгерметизации трубопровода D530*7, 5 «ДНС-2 - ДНС-1» явилось смещение пригруза по оси трубопровода, с нарушением наружной изоляции. В пункте 5.1 данного акта указано, что организационные причины инцидента отсутствуют (л.д. 48-50 Том 1).
Из постановления Ростехнадзора №0094-5812-2017 от 15 марта 2017 года усматривается, что ОАО «Сургутнефтегаз» были предприняты все меры по техническому обслуживанию трубопровода по графикам и в соответствии с требованиями нормативных документов (л.д. 42-44 Том 1).
Судьей районного суда установлено и отражено в судебном акте, что должностным лицом Росприроднадзора не установлена причинно-следственная связь между смещением пригруза по оси трубопровода, и действиями либо бездействием ОАО «Сургутнефтегаз», которое в свою очередь, согласно постановления Ростехнадзора от 15.03.2017 года № 0094-5812-2017 выполнило все зависящие от него меры, направленные на техническое обслуживание трубопровода.
Оснований не согласиться с доводами судьи не имеется. Все выводы суда мотивированы и изложены в судебном акте.
Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Сургутнефтегаз».
Кроме того, в постановлении должностного лица о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 119-ОН/5 от 28.04.2017г., не указано ни одного нарушенного экологического требования. В качестве нарушения указаны нормы и правила РД 39-132-94, которые не являются нормами в области охраны окружающей среды, а относятся к требованиям промышленной безопасности.
Довод жалобы о нарушении подсудности судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не может быть признан состоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Кроме того, из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В данном случае местом совершения административного правонарушения является Быстринское месторождение, которое расположено на территории Сургутского района ХМАО-Югры.
Учитывая, что юрисдикция Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, распространяется и на территорию Сургутского района ХМАО-Югры, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, каковым является Быстринское месторождение, расположенное в Сургутском районе.
Таким образом, жалоба ОАО «Сургутнефтегаз» на постановление должностного лица правильно подана в Сургутский районный суд и рассмотрена судом с соблюдением правил подсудности.
Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петрова А.Д. № 119-ОН/5 от 28 апреля 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Петрова А.Д. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка