Решение Нижегородского областного суда от 05 сентября 2018 года №7-1107/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 7-1107/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компасовой Г.Х. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 03 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Компасова Г.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Решением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску от 21 апреля 2018 года, постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России г.Дзержинску от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ИП Компасовой Г.Х. - без удовлетворения.
Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года указанное решение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску от 21 апреля 2018 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России г.Дзержинску от 03 апреля 2018 оставлены без изменения, а жалоба Компасовой Г.Х. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2018 года Компасова Г.Х. просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что должна была быть применена норма ст.4.1.1. КоАП РФ и штраф подлежал замене на предупреждение. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Компасову Г.Х., защитника Лаврова И.В., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В приложении N 21 к Приказу от 28.06.2010 N 147 установлен порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что при проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и документированию фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации
29 марта 2018 года по адресу: <адрес>, было установлено, что индивидуальный предприниматель Компасова Г.Х. в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", приказа ФМС России от 28.06.2010 года N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", не уведомила Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осуществляет трудовую деятельность в качестве повара с 04 апреля 2017 года.
Факт не уведомления Компасовой Г.Х. Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области о заключении трудового договора с гражданкой Республики Киргизия ФИО1 Ш. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; письменными объяснениями Компасовой Г.Х., ФИО1 Ш., выпиской из ЕГРИП и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору миграции о заключении гражданско-правового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Компасовой Г.Х. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении
ИП Компасовой Г.Х. требований ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП Компасовой Г.Х. в его совершении, является правильным и обоснованным.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП Компасовой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу
ИП Компасовой Г.Х. не усматривается.
Доказательств направления в УФМС России по Нижегородской области 05 апреля 2017 года именно уведомления о заключении трудового договора Компасовой Г.Х. и гражданкой Республики Кыргызстан ФИО8 не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, а также решении вышестоящего должностного лица, с которыми нет оснований не согласиться. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи городского суда.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, согласно требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как возникновение угрозы безопасности государства.
Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ИП Компасовой Г.Х. рассмотрено судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением правил подсудности.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения и постановления должностного лица, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года и постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП Компасовой Г.Х., оставить без изменения, а жалобу Компасовой Г.Х. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка