Решение Нижегородского областного суда от 30 августа 2017 года №7-1104/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 7-1104/2017
 
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Кулькова А.Ю. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.07.2017 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора Павловского района Нижегородской области по пожарному надзору Малышева О.В. № 45 от 16.05.2017 года на должностное лицо Кулькова А.Ю. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 17.07.2017 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Кулькова А.Ю. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель просит отменить решение суда, поскольку судом не изучены в полной мере все обстоятельства дела, не принято во внимание, то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, п. ч.1 ст.4.2.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Часть 2 этой же статьи устанавливает ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспеченияпожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным закономот 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: руководители органов местного самоуправления; Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане занарушение требований пожарной безопасности, а также за иныеправонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены кдисциплинарной, административной или уголовной ответственности всоответствии с действующим законодательством.
В силу п.17 Правил противопожарного режима в РоссийскойФедерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от21.03.2017) предусмотрено, что на период устойчивой сухой, жаркой и ветреной погоды, а при введении особого противопожарного режима на территориях поселений и городских округов, садоводческих, огороднических и некоммерческих объединений граждан, на предприятиях осуществляются следующие мероприятия:
а) введение запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участках, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок;
б) организация патрулирования добровольными пожарными и (или)гражданами Российской Федерации;
в) подготовка для возможного использования в тушении пожаровимеющейся водовозной и землеройной техники;
г) проведение соответствующей разъяснительной работы с гражданами о мерах пожарной безопасности и действиях при пожаре.
п. 19 указанных правил запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.
п.77 названных выше правил установлено, что руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухойрастительности.
Согласно ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЭ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границахнаселенных пунктов поселения;
Материалами дела об административном правонарушенииустановлено, что Кульков А.Ю., являясь руководителем органа местногосамоуправления - главой администрации муниципального образованияг.Горбатов в условиях действия на территории Нижегородской области иПавловского района особого противопожарного режима, введенногоПостановлением Правительства Нижегородской области от 20.04.2017 №238и Распоряжением администрации Павловского муниципального района от13.04.2017 №827, не обеспечил выполнение первичных мер пожарнойбезопасности в границах населенного пункта.
Таким образом, в действиях (бездействии) должностного лица Кулькова А.Ю., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ
Вина Кулькова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается содержащимися в деле доказательствами, указывающих на наличие события административного правонарушения, и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, административный орган и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном Кульковым А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Вопреки доводу жалобы, требования п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17.07.2017 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Кулькова А.Ю. оставить без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка