Решение Ленинградского областного суда от 17 октября 2017 года №7-1102/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 октября 2017 года Дело N 7-1102/2017
 
Санкт-Петербург 17 октября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.
рассмотрев жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Шаталова К.П. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г., принятое в отношении Запорожца Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2017 г. Запорожцу Е.А. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Нарушение выразилось в том, что Запорожец Е.А. 05 апреля 2017 г., следуя из Республики Эстония в Российскую Федерацию, не осуществил на таможенном посту МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни декларирование перемещаемого им товара, представляющего собой: чайник металлический, плафон из стекла, плафон из металла, самовар металлический, лампу настольную из керамики, подсвечник из металла, кофейник металлический, две скульптурные композиции из керамики, поднос металлический. Таможенная стоимость товара составила 73629 рублей 59 копеек.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Запорожца Е.А. состава административного правонарушения.
В жалобе уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Шаталова К.П. содержится просьба об отмене постановления суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Запорожца Е.А., его защитников Лебедеву Л.Н. и Баронецкую Е.В., заслушав уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Шаталова К.П., прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что товар, который перемещал Запорожец Е.А., предназначался для личного пользования. Данное обстоятельство обусловливало руководствоваться нормативными положениями, регулирующими вопросы перемещения через таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования физическими лицами. К таким положениям относятся, в частности, глава 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, заключенное 18 июня 2010 г. Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза и подп. 3 п. 2 ст. 8 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.
К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 кг (Приложение 3 к Соглашению).
Как следует из дела, таможенная стоимость перемещаемого Запорожцем Е.А. товара не превысила сумму, эквивалентную 1500 евро, и общий вес в 50 кг, что дало суду основание для вывода об отсутствии у Запорожца Е.А. обязанности декларировать перемещаемый товар и, соответственно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Ссылка в жалобе на положения ст.ст 20 - 24 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. № 5003-I «О таможенном тарифе» не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данные положения признаны утратившими силу.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов суда.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Шаталова К.П. не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г., принятое в отношении Запорожца Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу уполномоченного отдела административных расследований Кингисеппской таможни Шаталова К.П. - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка