Решение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 7-110/2021

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Чижовой Ольги Николаевны, а также представителя потерпевшего П Мартынова С.А., на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., вынесенное в отношении Чижовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Киржачского районного суда от 3 марта 2021 г. Чижова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чижова О.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего П Мартынов С.А. просит постановление изменить, назначив Чижовой О.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Чижова О.Н., П, Мартынов С.А., ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Мартынов С.А. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие П В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав защитника Чижовой О.Н. Пичуева В.И., поддержавшего жалобу Чижовой О.Н. и просившего отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Чижова О.Н. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 9 ноября 2020 г. в 16 часов 50 минут на 146 км + 204 м автодороги МБК А-108 в Киржачском районе Владимирской области, управляя автомобилем Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 13.9 Правил на нерегулируемом перекрестке не представила преимущества в движении велосипеду под управлением П, который двигался по главной дороге во встречном направлении. Совершила с ним столкновение, в результате которого здоровью П причинен вред средней тяжести.

Представитель потерпевшего П Мартынов С.А. в жалобе указал, что с выводами судьи о наличии в действиях Чижовой О.Н. состава административного правонарушения согласен. Все обстоятельства дела судьей установлены верно. Не согласен лишь с назначенным наказанием в виде административного штрафа, полагая его чрезмерно мягким. В связи с этим просит постановление изменить, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления, при котором усиливается наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлеченного к ответственности, недопустимо. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по жалобе потерпевшего на мягкость наказания постановление может быть только отменено (при наличии к тому оснований)

Чижова О.Н. в жалобе указывает, что с выводами судьи о нарушении ею п. 13.9 Правил и наличии в ее действиях состава административного правонарушения не согласна. Она двигалась не по второстепенной, а по главной дороге, совершала поворот налево. Велосипедист двигался прямо по обочине главной дороги во встречном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5), письменных объяснений Чижовой О.Н. (л.д. 6), П (л.д. 7), свидетеля К (л.д. 8), и имеющейся в деле видеозаписи (л.д. 40), сделанной видеорегистратором, установленным в машине последнего, следует, что столкновение произошло в районе перекрестка, который являлся нерегулируемым.

До столкновения автомобиль Чижовой О.Н. двигался навстречу велосипедисту П Столкновение произошло в тот момент, когда Чижова О.Н. совершала поворот налево, а велосипедист пересекал перекресток в прямом направлении.

При этом из материалов дела не ясно, на каком основании судьей сделан вывод о том, что Чижова О.Н. находилась на второстепенной дороге, а велосипедист П на главной. Схема дислокации дорожных знаков в деле отсутствует. На схеме места совершения административного правонарушения дорожные знаки, указывающие на то, является ли дорога, по которой двигалась Чижова О.Н. главной или второстепенной не изображены.

Кроме того, выводы судьи о том, что здоровью П причинен вред средней тяжести, основаны на заключении судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2020 г. (л.д. 21-22).

Она проведена на основании определения о назначении экспертизы, вынесенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району 10 ноября 2021 г. (л.д. 23). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли при назначении экспертизы исполнены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы может быть признано нарушением, влекущим невозможность использования доказательств (аналогичная правовая позиция содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что вопрос о соблюдении положений ч. 4 ст. 26.4 КоАПРФ судьей первой инстанции не исследовался.

При указанных обстоятельствах постановление не может быть признано соответствующим положениям ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и подлежит отмене.

К настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В связи с этим постановление подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения в Киржачский районный суд.

До устранения судьей районного суда указанных выше недостатков оснований для прекращения производства по делу (в том числе по доводам защитника Пичуева В.И о том, что велосипедист двигался по обочине без фар и светоотражающего жилета), нет в связи с тем, что из показаний П (л.д. 7) следует, что на нем были светоотражающие элементы, а на велосипеде горела фара, что подтверждено показаниями свидетеля К (л.д. 8). Кроме того, в письменных объяснениях П и К указано, что велосипедист ехал по дороге.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 г., вынесенное в отношении Чижовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Киржачский районный суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка