Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2020 года №7-110/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2020 года Дело N 7-110/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Байларова М.Н. Столярова В.Г., действующего на основании доверенности, на решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 26.12.2019, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Е.Н.А. от 06.11.2019 N..., вынесенное в отношении Байларова М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Байларова М.Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Е.Н.А. от 06.11.2019 N... Байларов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Байларов М.Н. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что перед совершением поворота налево он включил сигнал указателя поворота, занял соответствующее крайнее левое положение для совершения маневра. Навстречу ему двигалась автомашина "Т". Когда расстояние до встречной автомашины было примерно 120-130 метров, водитель автомашины "Т" стал смещаться вправо по ходу своего движения. После того как указанный автомобиль проехал, Байларов М.Н. продолжил поворот налево, в сторону <адрес>. Совершив маневр поворота, он увидел, что автомашина "Т" находится в кювете.
В судебном заседании Байларов М.Н. и его защитник Столяров В.Г. жалобу поддержали.
В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия Черногубов Ю.А. не явился, в отзыве просил жалобу Байларова М.Н. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" Епифанов Н.А. пояснил, что после просмотра видеозаписи с видеорегистратора из автомашины Черногубова Ю.А., он, руководствуясь пунктом 13.12 ПДД РФ, вынес в отношении Байларова М.Н. постановление о назначении административного наказания.
Протокольным определением Усюженского районного суда от 26.12.2019 в удовлетворении ходатайства Байларова М.Н. и его представителя Столярова В.Г. о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Байларова М.Н. Столяров В.Г. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 06.11.2019 в 16 часов 00 минут на <адрес>" Байларов М.Н., управляя транспортным средством "З", государственный регистрационный знак N... на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Указанные обстоятельства и виновности Байларова М.Н. в совершении административного правонарушения установлены постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При вынесении постановления должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, который в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья районного суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Байларова М.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Байларова М.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Байларова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Указание в жалобе на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Черногубовым Ю.А.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Байларов М.Н. при повороте налево был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Черногубова Ю.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Ссылка подателя жалобы на подписание постановления в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий, свидетельствующих о признании им своей вины, не может быть принята во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные Байларовым М.Н. обстоятельства, суду представлено не было.
Постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Байларов М.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
При этом полагаю, что утверждение заявителя о несогласии на месте вынесения постановления с нарушением, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности. В оспариваемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Байларова М.Н., сведений о несогласии с постановлением в него не занесено. Препятствий для указания о несогласии с постановлением в письменном виде у заявителя не имелось.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 26.12.2019 оставить без изменения, жалобу защитника Байларова М.Н. Столярова В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка