Решение Новгородского областного суда от 23 апреля 2020 года №7-110/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 7-110/2020
23 апреля 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Г.В.В. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Г.В.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
установил:
27 ноября 2019 года инспектором ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород <...> вынесено постановление, которым водитель транспортного средства N 1 Г.В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области вынесенное в отношении Г.В.В. постановление от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Г.В.В. полагает незаконными состоявшиеся по делу постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород и решение судьи Новгородского районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Г.В.В. привел доводы о том, что его действия (наезд на припаркованный автомобиль, не участвующий в дорожном движении) не образуют состав административного правонарушения.
Изучив материалы дела, судья считает, что Г.В.В. не пропущен срок обжалования решения судьи Новгородского районного суда Новгородской области.
С учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела всех участников производства по делу, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Г.В.В. и потерпевшей Л.В.В.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В приведенной норме содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 Правил дорожного движения.
Так, действия водителя, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Судьей районного суда при рассмотрении жалобы Г.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что 27 ноября 2019 года в 18 часов 00 минут в районе дома N 51 на пр. А. Корсунова в Великом Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства N 1 и N 2 под управлением Л.В.В. При этом, водитель транспортного средства N 1 Г.В.В., совершая маневр поворота налево с проезжей части проспекта А. Корсунова на парковочную дворовую территорию, не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до автомашины N 2, остановившейся в местном проезде.
В результате столкновения указанные транспортные средства получили повреждения.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление доказательствами, в том числе, схемой места ДТП и объяснениями водителей.
Дав оценку представленным доказательствам, судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Г.В.В. пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав вмененного в вину Г.В.В. административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно и необъективно, являются несостоятельными.
Действия водителя Г.В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждает несоблюдение водителем Г.В.В. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
Утверждение в жалобе о том, что в действиях водителя Г.В.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.
Исходя из требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.
То обстоятельство, что до момента столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Л.В.В. прекратил движение (для парковки или других целей), не позволяет согласиться с доводами жалобы Г.В.В. о том, что такое транспортное средство не участвовало в дорожном движении. При этом, выбранный водителем Г.В.В. боковой интервал привел к столкновению с неподвижным транспортным средством, следовательно, он не отвечал критерию безопасности, а поэтому действия водителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод Г.В.В. о том, что транспортное средство N 2 под управлением Л.В.В. мешало его движению, исходя из своего расположения на проезжей части, подлежит отклонению, поскольку сложившаяся дорожно-транспортная ситуация на въезде на придомовую территорию для водителя Г.В.В. была очевидной, что позволяло ему рассчитывать траекторию движения и безопасные боковые интервалы. Водитель Г.В.В. по собственному усмотрению принял решение осуществлять маневр поворота налево для въезда на придомовую территорию в сложившейся дорожной обстановке и расположение транспортного средства N 2 не освобождало водителя Г.В.В. от соблюдения пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Другие доводы также не влияют на выводы о доказанности события и состава административного правонарушения в действиях Г.В.В.
Несостоятельно утверждение Г.В.В. о неразъяснении ему процессуальных прав, учитывая в частности, что на обратной стороне бланка постановления по делу об административном правонарушении, врученного Г.В.В., приведен текст положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д.5). Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле Г.В.В. не заявлял. При таких обстоятельствах, право Г.В.В. на защиту не нарушено.
Доводы жалобы Г.В.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.В.В. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всестороннее и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Приведенные в жалобе ссылки не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, соответственно, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление <...> инспектора ДПС взвода N 3 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 27 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Г.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка