Решение Томского областного суда от 28 марта 2019 года №7-110/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7-110/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Акулина Владимира Андреевича на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. N 18810070180005876857 от 24.12.2018 Акулин В.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с данным решением, Акулин В.А. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления от 24.12.2018 и решения от 19.02.2019. Выражая несогласие с выводами судьи и оценкой, данной должностным лицом и судьей доказательствам по делу, указывает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Г. правил проезда перекрестка, установленных п.8.6 ПДД РФ.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Акулин В.В., его защитник Олесов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая, что аварийным комиссаром расположение транспортных средств в момент их столкновения графически было отражено не верно.
Представитель Г. - Цынтин А.В. постановление и решение судьи полагал законными и обоснованными, против удовлетворения жалобы возражал.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из диспозиции указанной статьи следует, что указанная правовая норма является бланкетной, а потому в постановлении и решении по делу должны быть указаны конкретные требования правил расположения транспортного средства на проезжей части, которые водителем транспортного средства были нарушены.
Как следует из постановления должностного лица от 24.12.2018, Акулин В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1, 9.1 ПДД РФ, поскольку 18.12.2018 в 09 часов 10 минут на пр. Фрунзе, 105 в г. Томске, управляя автомобилем "Митсубиши Аутлендер", государственный регистрационный знак /__/, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак /__/.
Оставляя указанное постановление должностного лица без изменения, судья Советского районного суда г. Томска в решении от 19.02.2019 исходил из того, что факт нарушений Акулиным В.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части является установленным, а постановление должностного лица является законным и обоснованным.
Согласиться с таким выводом судьи районного суда оснований не имеется.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части регулируются разделом 9 ПДД РФ.
Вместе с тем положения п. 9.1 ПДД РФ, на которые указано в постановлении должностного лица, являются нормами общего характера, содержат целый ряд правовых предписаний, касающихся общих условий организации дорожного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем постановление должностного лица не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, вменяемого по постановлению должностного лица, а именно: отсутствуют указания на конкретные нарушения требований ПДД РФ, совершенные водителем автомобиля Акулиным В.А. и образующие событие административного правонарушения, не установлено, какие именно правила расположения транспортного средства на проезжей части были данным водителем нарушены, отсутствует надлежащее описание обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Таким образом, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом должностным лицом не соблюдены, судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе надлежащая оценка данному обстоятельству не дана, а потому решение судьи также нельзя признать соответствующим всем требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070180005876857 от 24.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019, вынесенные в отношении Акулина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований.
С учетом отмены постановления должностного лица, а также того, что на момент рассмотрения дела по жалобе Акулина В.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку указанные основания являются самостоятельными для принятия решения об отмене обжалуемых актов и прекращения производства по делу, остальные доводы жалобы отдельному исследованию и оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области О. N 18810070180005876857 от 24.12.2018 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 19.02.2019, вынесенные в отношении Акулина Владимира Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка