Решение Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года №7-110/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 7-110/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя Яняева Н.Д. Калашникова А.С. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года N 690/2 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2019 года N 12-93/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Яняева Н.Д.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года N 690/2 Яняев Н.Д. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2019 года постановление государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Б.О.Н. от 21 января 2019 года N 690/2 изменено, снижен размер назначенного Яняеву Н.Д. административного штрафа с 5 000 рублей до 4 500 рублей.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Яняева Н.Д. Калашников А.С. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. В обоснование требований указывает, что административным органом были ошибочно применены нормы трудового законодательства, поскольку Р.Н.И. состоял с ИП Яняевым Н.Д. не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, работая по договору оказания услуг по перевозке грузов. Доказательств того, что имели место трудовые отношения, административному органу и суду представлено не было. Кроме того, указывает, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано, за какие действия (бездействие) к нему применены положения части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Считает, что в нарушение действующего законодательства Яняев Н.Д. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же произошедшее событие.
Яняев Н.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Заслушав защитника Яняева Н.Д. Калашникова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Гостькову Т.Н., просившую постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменений, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в период с 21 декабря 2018 года по 18 января 2019 года по обращению Р.Н.И. о невыплате заработной платы, индивидуальный предприниматель Яняев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за то, что он, являясь работодателем, не вел учет рабочего времени, отработанного Р.Н.И., в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Факт отсутствия ведения Яняевым Н.Д. учета времени, фактически обработанного Р.Н.И., не вызывает сомнений, поскольку подтверждается содержащимися в деле объективными доказательствами.
Доводы заявителя о том, что Р.Н.И. выполнял работу по договору оказания услуг по перевозке грузов и состоял в гражданско-правовых отношениях с Яняевым Н.Д., являлись предметом проверки судьи районного суда и были правомерно отклонены. При этом судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно: предметом спорного трудового соглашения, заключенного между работодателем ИП Яняевым Н.Д. и работником Р.Н.И. 23 июля 2018 года, является непрерывный процесс выполнения работником конкретного вида услуг (перевозка грузов работодателя) без указания их объема за установленную соглашением ежемесячную заработную плату (<данные изъяты> рублей). Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление должностного лица административного органа является мотивированным, содержит все необходимые сведения, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, в том числе описание объективной стороны совершенного Яняевым Н.Д. административного правонарушения, приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица о его виновности.
Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства Яняев Н.Д. дважды привлечен к административной ответственности по одному событию, поскольку постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21 января 2019 г. N 690/1 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Яняева Н.Д. проверки выявлен ряд нарушений требований трудового законодательства, которые совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействий); вмененные административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия).
Постановление о привлечении Яняева Н.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено судом Яняеву Н.Д. с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся постановления и решения, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2019 года N 12-93/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яняева Н.Д. оставить без изменения, жалобу его защитника Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Судья: Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка