Решение Липецкого областного суда от 16 августа 2019 года №7-110/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 7-110/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Попова Владимира Валентиновича на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2019 года гражданин Республики Узбекистан Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно постановлению, являясь гражданином Республики Узбекистан, в нарушение установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации Попов В.В. проживал в г.Липецке без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, при том, что срок его пребывания в Российской Федерации истек в сентябре 2018 года.
В жалобе Попов В.В., не оспаривая вину, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, как влекущее разрыв семейных связей с женой и несовершеннолетним ребенком, имеющих гражданство Российской Федерации.
Выслушав Попова В.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 25.10 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 гражданин Республики Узбекистан Попов В.В. находился на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По материалам дела срок временного пребывания Попова В.В. на территории Российской Федерации истек в сентябре 2018 года, однако он не покинул территорию Российской Федерации, не принимал мер к легализации своего пребывания, совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление от 1 мая 2019 года), частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ (постановление от 1 мая 2019 года), за которые ему было назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также в его отношении ДД.ММ.ГГГГ принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, после исполнения наказания об административном выдворении за пределы Российской Федерации Попов В.В., в июле 2019 года самовольно возвратился из Республики Узбекистан в г.Липецк.
При таких обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Доводы ФИО1 о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации повлечет нарушение права на уважение семейной жизни ввиду наличия зарегистрированного брака и малолетнего ребенка, не могут повлечь иной исход дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из обязательных для Российской Федерации положений Конвенции, вмешательство государства в реализацию прав иностранных граждан и лиц без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, на их личную и семейную жизнь посредством принудительного выдворения за пределы страны, будет нарушать статью 8 Конвенции, если только оно не является обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, как предусмотренное законом, преследующим достижение одной или нескольких перечисленных в нем законных целей, и являющееся необходимым в демократическом обществе для достижения указанных целей.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулаиз, Кабалез и Балкандали против Соединенного Королевства", параграф 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль против Швейцарии", параграф 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России", параграф 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушит право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели "Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов", параграф 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бухганеми против Франции", параграф 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бажаиди" против Франции", параграф 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер против Нидерландов", параграф 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю против России", параграф 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии".
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В данном же случае не имеется ни одного из вышеперечисленных критериев, обусловливающих возможность неприменения наказания в виде административного выдворения на пределы Российской Федерации.
Более того, при отсутствии названных критериев Попов В.В. допустил длительное (с сентября 2018 года) незаконное пребывание на территории Российской Федерации, совершил административные правонарушения, повлекшие назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, одно из которых связано с употреблением наркотического вещества, незаконно вернулся в Российскую Федерацию в июле 2019 года после исполнения наказания в виде административного выдворения, и в его отношении принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 16 июля 2024 года.
Одно лишь намерение Попова В.В. проживать с семьей в Российской Федерации не может служить достаточным основанием для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, с учетом его неправомерного поведения, включающего употребление наркотических средств, игнорирование и грубое нарушение законодательства Российской Федерации, непринятия мер к легализации пребывания в Российской Федерации, в том числе, в интересах семьи, отсутствия работы.
Сведения о существенной степени социальной интеграции Попова В.В. в Российской Федерации и наличии исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить приоритет его интересов, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая безальтернативный характер санкции, у судьи районного суда имелись основания для назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
Согласно статье 27.19 КоАП РФ содержание в соответствующем специальном учреждении является мерой обеспечения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Исходя из содержания части 5 статьи 3.10, статьи 27.19, части 2 статьи 29.10 КоАП РФ помещение иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение является правом судьи.
Определяющее значение при решении вопроса о необходимости применения указанной обеспечительной меры в случаях принудительного административного выдворения имеет наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности уклонения от исполнения данного наказания.
В данном случае имелись основания для помещения в специальное учреждение в целях беспрепятственного исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку Попов В.В. не имеет собственных средств для выезда, ранее надлежащим образом аналогичное наказание не исполнил, и при этом период незаконного пребывания на территории РФ является длительным.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления, не допущено.
Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен с участием Попова В.В., которому были разъяснены процессуальные права.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Попова Владимира Валентиновича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Букреев Д.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка