Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июля 2017 года №7-110/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2017 года Дело N 7-110/2017
17 июля 2017 года г. Майкоп
Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу мастера котельной МБОУ «Гимназии №1» Мороз Владимира Михайловича на определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года о возврате жалобы на постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №25-80-19 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении мастера котельной МБОУ «Гимназии №1» Мороз ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №25-80-19 от 15 марта 2017 года мастер котельной МБОУ «Гимназии №1» Мороз В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мороз В.М. 23 марта 2017 года направил в Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) жалобу.
17 апреля 2017 года поданная жалоба Мороз В.М. была рассмотрена и оставлена без удовлетворения письмом заместителя руководителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Ярошенко А.Ю. от 17 апреля 2017 года №6248/19-11.
15 мая 2017 года в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея поступила жалоба Мороз В.М. на постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №25-80-19 от 15 марта 2017 года, в которой заявитель одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на ее подачу.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, а жалоба мастера котельной МБОУ «Гимназии №1» Мороз В.М. возвращена.
В жалобе Мороз В.М. просит определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года отменить, принять новое решение, восстановив срок обжалования постановления начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №25-80-19 от 15 марта 2017 года, и направить материалы дела в Красногвардейский суд для рассмотрения по существу заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в установленный законом срок жалоба на постановление должностного лица была подана вышестоящему должностному лицу, который без соблюдения установленных законом сроков рассмотрел жалобу лишь 17 апреля 2017 года. Ответ вышестоящего должностного лица был получен Мороз В.М. 28 апреля 2017 года. Полагает, что десятидневный процессуальный срок на подачу жалобы на рассмотренную вышестоящим должностным лицом жалобу на постановление начальника Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) №25-80-19 от 15 марта 2017 года им пропущен не был.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав Мороз В.М., поддержавшего доводы своей жалобы, и представителя Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по доверенности Родионова С.В., считавшего определение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не имеется ввиду следующего.
Возвращая жалобу Мороз В.М., судья пришел к обоснованному выводу о том, что она подана в суд по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с п. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.
Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
По смыслу приведенных положений, срок для подачи жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается из материалов настоящего дела, и не отрицается самим Мороз В.М., копию постановления о назначении административного наказания №25-80-19, вынесенного 15 марта 2017 года начальником Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мороз В.М. получил 15 марта 2017 года, тогда как с жалобой на данное постановление в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея Мороз В.М. обратился только 15 мая 2017 года.
В силу п. 1 и п. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.
Исходя из изложенного, последний день установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для подачи жалобы - 27 марта 2017 года, тогда как в районный суд заявитель обратился после истечения установленного частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока им представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная им на определение жалоба.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых судья обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта должностного лица.
При этом, судья верно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.
Ссылки в жалобе на то, что постановление должностного лица первоначально в установленный законом срок было обжаловано вышестоящему должностному лицу, не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в районный суд.
Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой у суда второй инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
При таком положении, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу мастера котельной МБОУ «Гимназии №1» Мороз ФИО6 - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья  
 Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка