Решение Вологодского областного суда от 01 апреля 2014 года №7-110/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 7-110/2014
 
г. Вологда
01 апреля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Лыкова С. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014, которым определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 17.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыкова С. А. оставлено без изменения, жалоба Лыкова С. А. - без удовлетворения,
установила:
17.12.2013 в 23 часа 50 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Лыкова С.А. и трамвая, стоящего на трамвайных путях, проводящего ремонтные работы.
Определением инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 17.12.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лыкова С.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным определением, Лыков С.А. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии МУП «Электротранс», которое при проведении ремонтных работ в нарушение Правил дорожного движения не выставило знак 1.23 «Дорожные работы», данный знак должен быть выставлен в 10-15 метрах от места проведения работ и соответствовать ГОСТу 23457-86.
В судебном заседании Лыков С.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнил, что 17.12.2013 двигался по проспекту ..., у дома №... увидел стоящий трамвай и ограждение, предпринял попытку объехать, но машину развернуло, и он врезался в трамвай.
В судебном заседании представитель МУП «Электротранс» Пушина Т.В. просила определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судьей принято приведенное выше решение.
В жалобе Лыков С.А. просит определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 в 23 часа 50 минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Лыкова С.А. и трамвая, стоящего на трамвайных путях, проводящего ремонтные работы.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столяров А.С. в определении указал, что водитель Лыков С.А., управляя автомобилем ..., совершил столкновение со стоящим на путях трамваем, производящем ремонтные работы.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Лыковым С.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, в установочной части описаны лишь действия Лыкова С.А., совершившего наезд на стоящее транспортное средство.
Поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ пришел к правильным выводам об отсутствии в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы жалобы о виновности МУП «Электротранс» в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут отмены оспариваемых актов, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, определение инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Столярова А.С. от 17.12.2013 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2013, вынесенное инспектором ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Лыкова С. А. и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2014 оставить без изменения, жалобу Лыкова С. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка