Решение от 12 марта 2013 года №7-110/2013

    Судья Выдрин И.В.
 
№ 7-110/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
12 марта 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Ш.А.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда от 08.02.2013, которым
 
    жалоба Агаджанова В.Х, удовлетворена;
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание на нарушение Агаджановым В.Х. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;
 
    в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. от 12.11.2012 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,
 
установила:
 
    <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Ш.А.Ю. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Агаджанова В.Х.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. №... от 12.11.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х. прекращено за истечением сроков давности.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Агаджанов В.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление содержит противоречие. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал на нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения. Просил постановление должностного лица изменить, исключив выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Агаджанов В.Х. доводы жалобы поддержал.
 
    В судебном заседании Ш.А.Ю. пояснил, что выводы инспектора ДПС о нарушении Агаджановым В.Х. пункта 8.5 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе Ш.А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ш.А.Ю., его представителя А.М.Г., защитника Агаджанова В.Х. М.Ю.С., полагаю, что решение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
 
    Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Из материалов дела следует, что <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. в отношении Агаджанова В.Х. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <ДАТА> инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Т.Л.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова В.Х. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель Агаджанов В.Х., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не занял крайнее положение на проезжей части, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Проверяя законность и обоснованность данного постановления, судья пришел к правильному выводу о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. Напротив, с учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о вине в постановлении такого характера не могут содержаться, а если сделаны, то они подлежат исключению.
 
    При таких обстоятельствах судья правомерно устранил допущенное нарушение и исключил из постановления должностного лица выводы о нарушении Агаджановым В.Х. пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности Агаджанова В.Х. обсуждению не подлежит.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.Ю. не имеется.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
решила:
 
 
    решение судьи Череповецкого городского суда от 08.02.2013 оставить без изменения, жалобу Ш.А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева