Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7-1101/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Ворончихина Степана Сергеевича на определение судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Шулаковой Елены Юрьевны, и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022,

установил:

определением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.07.2022 Ворончихину С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Шулаковой Е.Ю..

Решением судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022 определение должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок Ворончихиным С.С. подана жалоба на вышеуказанные процессуальные акты, содержащая просьбу об их отмене, как вынесенных с существенными процессуальными нарушениями.

Заявитель Ворончихин С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что судьей неправомерно до возбуждения дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы устанавливались обстоятельства дела, а также вызывалась и опрашивалась Шулакова Е.Ю.

Шулакова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена по телефону.

Выслушав заявителя Ворончихина С.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению Ворончихина С.С. было отказано в возбуждении в отношении Шулаковой Е.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Ворончихиным С.С., а также в ходе разрешения жалобы судьей городского суда, рассмотренной с соблюдением требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Кроме того, в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о наличии в действиях Шулаковой Е.Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поступившее в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области 12.07.2022, из которого следует, что событие нарушения прав несовершеннолетнего имели место 12.06.2022.

Срок привлечения к ответственности за административное правонарушение, ответственность, за которое установлена вышеуказанной статьей, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента выявления совершения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту событий, произошедших 12.06.2022, истек.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Поэтому, судья вышестоящего суда при пересмотре постановления судьи и сделанных в этом постановлении выводов не может не учитывать положения ст. 4.5. КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Шулаковой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, тогда как возобновление рассмотрения вопроса о виновности лица и обстоятельств совершения противоправного деяния может ухудшить его положение, оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда, не имеется.

Не нахожу также оснований для удовлетворения ходатайства Ворончихина С.С. о вынесении частного определения в адрес судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области Кулешова А.И. о недопустимости привлечения к участию в деле лиц, в нарушение главы 25 КоАП РФ, и не разъяснении порядка обжалования решения суда, поскольку данное требование основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 25.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Шулаковой Елены Юрьевны, и решение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 31.10.2022 года оставить без изменения, а жалобу Ворончихина Степана Сергеевича,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья А.И. Кулешов)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка