Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 октября 2017 года №7-1101/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2017 года Дело N 7-1101/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1101/2017 06 октября 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова В.А. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 17.08.2017 по жалобе на вынесенное в отношении указанного лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 27.05.2017, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 09.06.2017 и решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры от 17.08.2017, Носков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного дви-жения (дата) в (адрес).
Носков В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение судьи по делу об административном право-нарушении отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с сущест-венными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях.
В судебном заседании Носков В.А. доводы поданной жалобы поддержал.
Потерпевший (ФИО)1, надлежащим образом извещённый о вре-мени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился и об его обложении не хода-тайствовал. Неявка данного лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное вы-яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).
В соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подле-жащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письмен-ной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлет-ворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в произ-водстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Указанные процессуальные требования при пересмотре судьёй дела об адми-нистративном правонарушении были нарушены.
Так, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Носковым В.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3 Однако это ходатайство судьёй не было надлежащим образом рас-смотрено и разрешено: указанные лица в суд не вызывались, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судьёй не выносилось, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, судьёй Сургутского городского суда по настоящему делу были допущены иные нарушения законности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 данного Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными.
По настоящему делу должностным лицом полиции установлено и вышестоя-щим должностным лицом подтверждено нарушение водителем Носковым В.А. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при обстоятельствах, из-ложенных в оспариваемых постановлении и решениях. Действия Носкова В.А. должностным лицом административного органа квалифицированы как админи-стративное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда в решении в качестве доказательств виновности Носкова В.А. в совершении адми-нистративного правонарушения сослался на протокол об административном право-нарушении, письменные объяснения свидетеля (ФИО)2 и фотоснимки.
Между тем, как показало изучение материалов дела, указанные доказательства в том виде, в каком они приобщены к делу, сформированному в Сургутском городском суде, не отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку заверенные судьёй копии соответствующих материалов содержат одновременно на оборотных сторонах листов копии процессуальных и иных документов, не имеющих отношение в рассматриваемому делу.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвраще-нием дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело. Изложенные в жалобе доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правона-рушении, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 17.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Носкова В.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с сущест-венным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка