Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-1100/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в отношении

Леднева В. А., <дата> года рождения, уроженца Украины, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от 26 ноября 2021 года должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Сторожева С.А., Леднев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Вина Леднева В.А. установлена в том, что 26.11.2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Леднев В.А., управляя транспортным средством "Шкода" с государственным регистрационным знаком N..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком О 622 ХХ 198, под управлением водителя Геженко С.С., движущемуся по этой дороге, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 1.3, 8.1, 8.3. ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Леднев В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Сторожева С.А. от 26.11.2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Леднева В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший Геженко С.С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не были установлены фактические обстоятельства по делу.

В судебное заседание потерпевший Геженко С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Леднев В.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные по делу доказательства, изучив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании п. 1.3 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено п. 1.6 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 ПДД Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, при квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации существенным обстоятельством по делу об административном правонарушении является установление наличия у второго транспортного средства преимущественного права движения, а также соблюдение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения.

Как следует из постановления должностного лица, 26.11.2021 года в 20 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Леднев В.А., управляя транспортным средством "Шкода" с государственным регистрационным знаком N..., в нарушение п. 1.3, 8.1, 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение дорожного знака 2.4 (уступи дорогу) не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком О N... под управлением водителя Геженко С.С., движущемуся по этой дороге, совершил с ним столкновение.

Указанное деяние, по мнению должностного лица, свидетельствовало о совершении Ледневым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы Леднева В.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Сторожева С.А. от 26 ноября 2021 года судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Леднева В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку их схемы места ДТП, транспортное средство "Фольксваген", госзнак N..., под управлением водителя Геженко С.С. перед столкновением осуществило перестроение в крайнюю правую полосу ул.Типанова, однако крайняя правая полоса движения, в том числе в месте столкновения автомобилей участников ДТП, относится к специальной выделенной полосе и предназначена для маршрутных транспортных средств, обозначена знаком 5.14 ПДД РФ (полоса для маршрутных транспортных средств), за что водитель Геженко С.С. согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2021 года привлечен к административной ответственности по ст.12.17 ч.1,2 КоАП РФ (нарушение требований п.18.2 ПДД РФ - движение по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 Приложения 1 ПДД РФ), что свидетельствует о том, что водитель Геженко С.С. не обладал правом преимущественного движения по отношению к выезжающему с прилегающей территории транспортному средству "Шкода", под управлением водителя Леднева В.А., а последний не имел установленной законом обязанности предоставлять преимущество в движении водителю, двигавшемуся по траектории движения, нарушающему требования ПДД РФ.

С решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга соглашаюсь по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия постановления старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Сторожева С.А. от 26.11.2021 года N... о признании водителя Геженко С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия между транспортным средством "Шкода" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя Леднева В.А. и транспортным средством "Фольксваген" с государственным регистрационным знаком N... 198 под управлением водителя Геженко С.С., то есть по тому же ДТП.

В указанном постановлении, в отношении Геженко С.С. установлена его вина в нарушении требований пункта 18.2 ПДД РФ, а именно движение по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 Приложения 1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, а также фотофиксацией.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Геженко С.С. не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении Ледневым В.А. требований п. 1.3, 8.1, 8.3. ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Таким образом, вывод судьи о том, что постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Сторожева С.А. от 26.11.2021 года N... о признании Леднева В.А. виновным в нарушении требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ незаконное и необоснованное, является верным.

Доводы жалобы о неизвещении Геженко С.С. о рассмотрении дела судьей являются необоснованными.

Судом первой инстанции приняты меры для надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, назначенном на 01 марта 2022 года. Судебная повестка, направленная в адрес Геженко С.С. по адресу, указанному в материале ДТП - Санкт-Петербург, <адрес> ( данный адрес также указан Геженко С.С. в жалобе), возвращена в суд связи с истечением срока хранения (л.д.44,45). Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, располагая сведениями о надлежащем извещении Геженко С.С., руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В целом доводы настоящей жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Леднева В. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка