Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-1099/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Байковой Д. А., <дата> года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 3 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810278210390477753 от 04 декабря 2021 года Байкова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина Байковой Д.А. установлена в следующем:

03 декабря 2021 года в 22 час. 47 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, водитель Байкова Д.А., управляя транспортным средством Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак N... в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству "Митсубиси Аутлэндэр", государственный регистрационный знак N... под управлением Подольского С.С., двигающегося со встречного направления прямо, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, Байкова Д.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года инспектора ДПС взвода 3 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810278210390477753 от 04 декабря 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Байкова Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование жалобы указала, что судьей не исследованы полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем решение необоснованно и немотивированно. Вывод должностного лица о виновности является ошибочным, поскольку перед светофором отсутствует стоп-линия, в силу чего, по мнению заявителя, данный светофор не является регулятором ее движения. При рассмотрении дела не учтено, что видимость была затруднена, поэтому она была вынуждена выехать на перекресток.

Байкова Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Подольский С.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление и решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Байковой Д.А. вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Действия Байковой Д.А., выразившиеся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Байковой Д.А. в его совершении подтверждены, помимо протокола об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Байковой Д.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия Подольского С.С., справкой о ДТП, показаниями инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения.

Вопреки доводам жалобы водитель Байкова Д.А. в силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Подольского С.С., движущемуся со встречного направления прямо, который следовал по равнозначной дороге прямо, без изменения траектории движения и обладал преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что Байкова Д.А. не должна руководствоваться светофором в силу отсутствия перед ним стоп-линии и наличия преграждающего видимость сугроба не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и не влечет отмену состоявшихся решений, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют Байковой Д.А. управлять транспортным средством с нарушением п.13.4 ПДД РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Байковой Д.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных должностным лицом ГИБДД, судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, а потому судом не принимаются.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Байковой Д.А. в совершении вмененного правонарушения.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.ст.29.10, 28.6 КоАП РФ, является мотивированным.

Нарушений прав на защиту Байковой Д.А. как при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления, так и при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Административное наказание назначено Байковой Д.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года, постановление инспектора ДПС взвода 3 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга N 18810278210390477753 от 04 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Байковой Д.А. оставить без изменения, жалобу Байковой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка