Решение Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 года №7-1099/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 7-1099/2017
 
г. Нижний Новгород 05 сентября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина Ю.Ю. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 03 мая 2017 года Костин Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 года, постановление от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба Костина Ю.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе в Нижегородский областной суд Костин Ю.Ю. оспаривает решение судьи и постановление должностного лица, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное и неполное исследование всех обстоятельств дела, считает виновным в ДТП второго водителя.
Проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, обсудив доводы жалобы, выслушав Костина Ю.Ю., защитника Морозова К.М., поддержавших доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.2 Правил дано определение «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, Костин Ю.Ю. 03 мая 2017 года в 15 часов 20 минут в г. Нижний Новгород на ул. Ларина, д. 26 «б», управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ф.В.
Факт совершения Костиным Ю.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, участвовавшими в происшествии; письменными объяснениями, фотоматериалом.
Судьей районного суда все доказательства в их совокупности были оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.
Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.
Анализ совокупности имеющихся доказательств не позволяет сомневаться в нарушении водителем Костиным Ю.Ю. требований пункта 8.3 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель Костин Ю.Ю. в нарушение указанного пункта ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением Смыслова Ф.В.
При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением от 03 мая 2017 года привлек Костина Ю.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а суд своим решением от 10 июля 2017 года оставил без изменения вышеуказанное постановление административного органа.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из обжалуемого решения усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Костина Ю.Ю., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Костина Ю.Ю. в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Доводы жалобы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Административное наказание назначено Костину Ю.Ю. с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При вышеизложенных обстоятельствах считаю постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 03 мая 2017 года и решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 года законными, обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2017 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду от 03 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Костина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка