Решение Вологодского областного суда от 22 января 2018 года №7-1099/2017, 7-70/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 7-70/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Успех" Механикова В. А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда 18.12.2017 (в редакции определения судьи об исправлении описки от 25.12.2017), которым постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 31.08.2017 N..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Успех" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Успех" Лузина И.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области от 31.08.2017 N... общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО "Успех" Лузин И.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что помещение магазина размещено в доме <адрес>, согласно проекта на стадии строительства дома, завершенного в 1978 году, с этого же года помещение используется как магазин. Согласно извлечению из технического паспорта, помещения 1г, 1в, 2в, 3в, 31в, 34в, расположенные на первом этаже дома, являются нежилыми. Магазин расположен и спроектирован в центральной части первого этажа. Проектом предусмотрена загрузка/разгрузка со стороны двора дома, складское помещение также выходит на дворовую территорию. Таким образом, на момент принятия нормативных актов, послуживших основанием для привлечения ООО "Успех" к административной ответственности, предприятие торговли уже существовало, помещение эксплуатировалось в соответствии с проектом застройки, техническая возможность реконструкции помещения магазина отсутствует, поскольку помещения, примыкающие к торцам здания, занимают другие предприятия торговли, фасад здания выполнен в виде витрины по всей длине здания и пешеходной зоны, перед зданием высажена аллея деревьев. По данному факту уже принято постановление Вологодского городского суда от 25.01.2016. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления в связи с первоначальным обращением с жалобой в Арбитражный суд Вологодской области.
В судебном заседании законный представитель ООО "Успех" Лузин И.А., защитник Механиков В.А., действующий на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, доводы жалобы подержали.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Зимин А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против восстановления срока обжалования постановления, с жалобой не согласился.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе защитник ООО "Успех" Механиков В.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Успех" Механикова В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Архипову С.С., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требования санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11).
Частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, в силу части 5 статьи 15 Закона N52-ФЗ должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта, персонала должны располагаться за пределами придомовой территории.
Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
На основании протокола осмотра помещения по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований статей 11, 15 части 5, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", выразившиеся в том, что загрузка пищевых продуктов осуществляется со стороны двора жилого дома <адрес>, где расположены окна и входы в жилые квартиры.
Факт совершения ООО "Успех" административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2017 и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
То обстоятельство, что 21.07.2017 специалист Управления Роспотребнадзора по Вологодской области лично не наблюдал факта загрузки товара в магазин, не означает недоказанности вменяемого нарушения, поскольку он подтвержден помимо указанных выше доказательств заявлением жильцов дома <адрес>, объяснениями представителя ООО "Успех". Кроме того, в момент проверки магазин осуществлял торговлю продуктами, загрузка товаров иным способом, чем установлен по настоящему делу, исключена, следовательно, установленный факт не нуждается в подтверждении иными доказательствами.
При таких обстоятельствах ООО "Успех" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.
Действия ООО "Успех" правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Успех" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "Успех" назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.
Постановление судьи Вологодского городского суда от 25.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении ООО "Успех" по установленным выше обстоятельствам, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Соблюдение санитарных правил в силу Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вне зависимости от технической возможности их соблюдения (пункт 3 статьи 39).
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда 18.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Успех" Механикова В. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка