Решение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2021 года №7-1098/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 7-1098/2021
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигуновой И.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - секретаря директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Мигуновой ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области N 052/04/7.30-1158/2021 (07/176-АК) от 20 мая 2021 года должностное лицо - секретарь директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Мигунова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным, Мигунова И.А. обратилась с жалобой в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2021 года жалоба Мигуновой И.А. направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года, постановление должностного лица антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба
Мигуновой И.А. - без удовлетворения.
Считая решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года незаконным, Мигунова И.А. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Златопольскую М.Ф., действующую в интересах Мигуновой И.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
В ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион,при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе).
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. ч. 2 и 3 ст. 1 Закона о контрактной системе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадкиhttp://www.sberbank-ask.ru (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение химических реактивов (продуктов) для нужд филиала "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", номер извещения [номер], и документация об электронном аукционе 29 июня 2020 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ask.ru размещены изменения в извещение о проведении назначенного электронного аукциона и аукционную документацию.
Заказчик данной закупки - филиал "ЦЛАТИ по Ульяновской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", уполномоченное учреждение - ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".
Оператор электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Начальная (максимальная) цена контракта - 94239,64 руб.
09 июля 2020 года Единой комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09 июля 2020 года
[номер].
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе [номер] от 09 июля 2020 года заявкам участников с порядковыми номерами 72 и 246 отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Единая комиссия заказчика единогласно приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам с порядковыми номерами 72 и 246.
Особое мнение никем из членов единой комиссии, в том числе и Мигуновой И.А., являющейся одной из них, не излагалось.
Согласно п. 2 разд. II документации об аукционе первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать: "1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии)".
Согласно п. 2.2.2 раздела I аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать среди прочего документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативно-правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копии таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.
В соответствии с разделом II (Информационная карта электронного аукциона) документации об электронном аукционе установлены условия допуска и ограничения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2020 года N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видовпромышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 617).
В силу п. 7 Постановления N 617 подтверждением страны происхождения является одно из следующих условий:
- наличие сведений о товаре в Реестре российской промышленной продукции;
- сертификат СТ-1.
Согласно п. 9 Постановления N 617 для подтверждения соответствия товара установленному ограничению участник закупки представляет в заявке информацию о нахождении товар в Реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и информацию о и количества баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено Постановлением N 719.
Исходя из изложенного, аукционная комиссия должна была отклонить заявки с предложением о поставке иностранных товаров (при соблюдении условия, установленных в п. 2 Постановления N 617) на этапе рассмотрения вторых частей заявок.
Таким образом, отказав в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под номером заявки 246, а также участнику закупки под номером заявки 72, Единая комиссия нарушила требования ч. ч. 4 и 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.
По смыслу ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок при выявлении нарушений требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, Единой комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с этим существует необходимость выдачи соответствующего предписания заказчику, его Единой комиссии и оператору электронной площадки, на которой проведен рассматриваемый электронный аукцион (ЗАО "Сбербанк-АСТ").
При рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки закупки с номером извещения [номер] Комиссией Нижегородского УФАС России выявлено нарушение требований ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.
Согласно приказу ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 27 сентября 2018 года N 530-ПР "О создании Единой комиссии ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" и приложению к нему, с последующими изменениями, Мигунова И.А. является членом единой комиссии ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".
Приказом N 157-ПЛ-1 от 13 ноября 2017 года Мигунова И.А. принята на работу в ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" на должность секретаря директора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мигуновой И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30
КоАП РФ.
Факт совершения Мигуновой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
С учетом, установленных по делу обстоятельств действия
Мигуновой И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно своим постановлением от 20 мая 2021 года привлек Мигунову И.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно своим решением от 16 сентября 2021 года отказал Мигуновой И.А. в удовлетворении жалобы на указанное постановление.
Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения нельзя признать состоятельными.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом правоприменителю предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное Мигуновой И.А. правонарушение малозначительным отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и является справедливым, соразмерным содеянному.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - секретаря директора ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" Мигуновой ФИО6, оставить без изменения, жалобу Мигуновой И.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка