Решение Вологодского областного суда от 22 января 2018 года №7-1097/2017, 7-68/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 7-68/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Великановой С. Н. - Суслова И. С., действующего на основании ордера, на решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2017, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 06.09.2017 N..., вынесенное в отношении Великановой С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Великановой С. Н. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 06.09.2017 N... Великанова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Великановой С.Н. Суслов И.С. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что Великанова С.Н., управляя транспортным средством, на зеленый сигнал светофора (оставшееся время зеленого сигнала светофора 6 секунд) выехала на перекресток улицы <адрес>, выполняя маневр поворота налево, с ее автомобилем допустил столкновение движущийся со стороны моста на Пошехонском шоссе автомобиль "...". Полагал, что поскольку Великанова С.Н., двигаясь на зеленый сигнал светофора, завершала движение через перекресток, водитель автомобиля "...", начавший движение при включении разрешающего сигнала светофора, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения был обязан уступить дорогу ее транспортному средству, поскольку разрешающий сигнал светофора для него загорелся позже, чем для Великановой С.Н., завершающей движение через перекресток.
В судебном заседании Великанова С.Н. и ее защитник Суслов И.С. доводы жалобы поддержали. Великанова С.Н. дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении подписала без возражений, поскольку инспектор ДПС разъяснил ей, что она вправе его обжаловать.
Ш.В.И. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что начав проезд перекреста на зеленый сигнал светофора, автомобилей, завершающих маневр проезда перекрестка, не имелось, автомобиль под управлением Великановой С.Н. неожиданно выехал из-за автомобилей, стоящих "в пробке", столкновения избежать не удалось.
Ш.И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Суслов И.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Великановой С.Н. Суслова И.С., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что 06.09.2017 в 18 часов 00 минут на перекрестке улицы <адрес> Великанова С.Н., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., не предоставила преимущества в движении транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Великановой С.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: схемой места дорожно - транспортного происшествия от 06.09.2017, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 06.09.2017, объяснениями Ш.В.И., Великановой С.Н.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Великановой С.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Великановой С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются материалами дела.
В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Ш.В.И. имел преимущество в движении, поскольку двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора во встречном Великановой С.Н. направлении прямо. Великанова С.Н., согласно ее объяснениям, данным 06.09.2017, выехала на перекресток сквозь коридор, оставленный машинами для проезда, и не заметила ехавшую с моста автомашину под управлением Ш.В.И.
Доводы о том, что Великанова С.Н. завершала маневр проезда перекрестка опровергаются ее объяснениями, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Ш.В.И., показавшего, что автомобилей, завершающих маневр проезда перекрестка, не было, автомобиль Великановой С.Н. неожиданно выехал из-за автомобилей, стоящих в пробке, а также локализацией механических повреждений, расположеных в правой передней части автомобиля заявителя.
При этом нахожу необходимым отметить, что факт совершения административного правонарушения на месте его совершения и назначенное наказание Великанова С.Н. не оспаривала, в связи с чем должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 15.12.2017 оставить без изменения, жалобу защитника Великановой С. Н. - Суслова И. С., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка