Решение Ленинградского областного суда от 25 октября 2017 года №7-1096/2017

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 7-1096/2017
 
Санкт-Петербург 25 октября 2017 г.
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Альфа» Рынжа С.Г. на постановления начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговоровой М.Б. от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, наказание снижено до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года юридическое лицо - ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Лужского городского суда < адрес> от 08 сентября 2017 года вышеуказанное постановление изменено, наказание снижено до 40 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
18 октября 2017 года определением Ленинградского областного суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.
В своих жалобах законный представитель ООО «Альфа» Рынжа С.Г. просит отменить вышеуказанные акты. В обоснование жалобы указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих вину ООО «Альфа» в совершении вышеуказанных правонарушений, при этом должностным лицом незаконно указано на нарушение ООО «Альфа» приказа МПРиЭ от 27.06.2017 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», так как указанный приказ на время заключения договора аренды не действовал, а так же незаконно признан в качестве доказательства акт осмотра лесосеки от 25.04.2017, тогда как нормами КоАП РФ составление такого акта не предусмотрено, который не содержит информации о средствах измерении, которые прошли поверку в установленном законом порядке. Не учтено, что допущенные правонарушения не создали угрозу охраняемым общественным отношениям, могли быть совершены иными лицами, так как делянка длительное время оставалась без присмотра, осмотр делянки производился с нарушением установленного законом срока спустя 1, 5 года после окончания ее освоения в апреле 2017 года, при этом настил из ликвидной древесины был сформирован для стоянки погрузочной техники исходя из климатических особенностей региона, где расположена делянка, что не запрещено законом. Кроме того, полагает, что по делу истек срок давности привлечения ООО «Альфа» к административной ответственности
Законный представитель и защитник ООО «Альфа» извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора Николаеву Л.В., которая возражала против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно положениям ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19 сентября 2016 года № 378 признан утратившим силу приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01 августа 2011 года «Об утверждении правил заготовки древесины» и приказом № 474 от 13 сентября 2016 года, утверждены новые правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, которые вступили в действие 09 января 2017 года и не устраняют ответственность за выявленные нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ, п. 33 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (действовавших на момент совершения административного правонарушения, ответственность за нарушение которых не была устранена новым законом) (далее - Правила), сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.
В соответствии с п. 53 Правил организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.
Из п. 12 Правил следует, что вывоз заготовленной древесины должен осуществляться лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации. Срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.
Согласно п.п. «г», «з» п.13 Правил запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению.
Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.
В силу ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ нарушение Правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Частью 1 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрено, что использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Альфа» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ.
Установлено, что ... при проведении осмотра мест рубок (мест заготовления древесины) в связи с окончанием срока действия лесной декларации в квартале 76 (делянка № 3 выделы 33, 34, 35, 42, 43, 45 < адрес> лесничим выявлено, что ... ООО «Альфа» допущены следующие нарушения:
оставлены единичные деревья в количестве 57 шт. (подлежащих рубке) на фактически вырубленной площади < данные изъяты> га, а также оставление деревьев подлежащих рубке на не пройденной рубкой площади < данные изъяты> га - компактный недоруб, что является нарушением пп. «б» п. 18 договора аренды лесного участка от ... №, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,
оставлена не вывезенная в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесина в объеме 55, 5 м3, что является нарушением пп. «з» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. № 337 (далее - Правила заготовки древесины, ответственность за несоблюдение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.
Вина ООО «Альфа» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении от ... ; актом осмотра лесосеки от ... с фототаблицей; технологической картой; лесной декларацией от ... , срок действия которой продлен до ... ; договором аренды земельного участка от ... ; дополнительным соглашением к договору аренды от ... , другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть так же установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Довод жалобы о том, что должностным лицом незаконно указано на нарушение ООО «Альфа» приказа МПРиЭ от 27.06.2017 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки», не соответствует действительности, так как нарушение вышеуказанного приказа ООО «Альфа» не вменяется.
К доводу жалобы о том, что акт осмотра лесосеки от ... является недопустимым доказательством, суд относится критически, так как вышеуказанный акт составлен уполномоченным лицом - лесничим Паршенковым А.В. в ходе патрулирования леса в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса РФ, согласно которым должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; пресекать нарушения лесного законодательства, в том числе приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных настоящим Кодексом документов.
При этом, в акте осмотра лесосеки от ... указана информация о средствах измерении, которые были использованы в ходе осмотра, и которые согласно ответа И.О. директора ЛОГКУ «Ленобллес» Волчуга Н.Н. от ... прошли поверку в установленном законом порядке, оснований не доверять которому не имеется.
Доводы жалобы о том, что вышеуказанные правонарушения были совершены иными лицами, основаны на предположении законного представителя, и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, не подтверждены.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Альфа» к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений составляет 1 год со дня совершения правонарушений, не обусловлен сроком в течении которого лесничий обязан осмотреть земельный участок в связи с окончанием срока действия лесной декларации, и по состоянию на день вынесения вышеуказанных постановлений - ... не истек.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности администрации ООО «Альфа» области в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи о наличии вины ООО «Альфа» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении вышеуказанных Постановлений должностным лицом, а впоследствии судьей положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные нарушения законодательства выявлены должностным лицом в результате единой проверки, которые ООО «Альфа» совершены в одно и то же время и в той же форме.
Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ, возбужденных в отношении ООО «Альфа», по результатам проверки подведомственно одному должностному лицу, который 27 июля 2017 года их рассмотрел.
Таким образом, ООО «Альфа» совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 4 ст. 8.25 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежало привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что в порядке ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановления начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговоровой М.Б. от 08 сентября 2017 года подлежат изменению, с назначением общего наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановления начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговоровой М.Б. от 08 сентября 2017 года изменить, назначить ООО «Альфа» общее наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В остальной части постановления начальника межрайонного отдела департамента государственного лесного надзора, старшего государственного лесного инспектора Ленинградской области Николаевой Л.В. от 27 июля 2017 года и решения судьи Лужского городского суда Ленинградской области Незговоровой М.Б. от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альфа» - без удовлетворения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка