Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 7-1095/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Стрепетова А.С. в защиту Туксариева Баходира Мухторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года Туксариев Б.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Из постановления следует, что 14.11.2022 в 15 часов 30 минут сотрудниками полиции был выявлен гражданин Республики Узбекистан Туксариев Б.М., который, находясь в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, без разрешения на работу либо патента с территорией действия Ленинградская область, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Адвокат Стрепетов А.С. обратился в Ленинградский областной суд с жалобой в защиту Туксариева Б.М., просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отмечает, что Туксариев Б.М. плохо владеет русским языком, тогда как объяснения были получены в отсутствие переводчика. В протоколе об административном правонарушении нет сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что судом не исследованы и не оценены доказательства.

Туксариев Б.М. и его защитник извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" достигший возраста восемнадцати лет иностранный гражданин, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы судьи о совершении Туксариевым Б.М. административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Факт совершения Туксариевым Б.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Туксариев Б.М. был допущен к фактическому осуществлению трудовой деятельности, не имея патента, действующего на территории Ленинградской области.

В своих объяснениях Туксариев Б.М., в том числе при рассмотрении дела судом, указывал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего в строящемся доме, в его обязанности входила помощь в уборке строительной площадки, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не оформил патент в связи с отсутствием денежных средств.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был установлен работодатель, у которого работал Туксариев Б.М. не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку установление конкретного лица (юридического либо физического) у кого осуществляет незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не входит.

Таким образом, Туксариев Б.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Туксариев Б.М. не владеет русским языком в связи с чем в протоколе об административном правонарушении имеются сведения, не соответствующие действительности, не находит своего подтверждения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Туксариеву Б.М. при составлении протокола и получении от него объяснений, разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Туксариев Б.М. указал, что русским языком владеет плохо, нуждается в услугах переводчика, в связи с чем, ему был предоставлен переводчик.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте и времени рассмотрения дела, не является недостатком протокола, поскольку Туксариев Б.М. принимал личное участие при рассмотрении дела судом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции", после выявления нарушения по адресу: <адрес>, <адрес>, на улице у строящегося дома, а не в ходе выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя, в связи с чем не усматривается нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Туксариева Б.М.

Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 года, принятое в отношении Туксариева Баходира Мухторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу адвоката Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья Р.Ю. Петров)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка