Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 7-1094/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 7-1094/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 27 августа 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе Воробьевой Н.В. на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года в отношении
Воробьевой Н. В., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 18810178191111179858 от 11 ноября 2019 года Воробьева Н.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.
Вина Воробьевой Н.В. установлена в том, что водитель автомобиля <...> г.н.з. N..., собственником которого является Воробьева Н.В., <дата> в 10:11:22 превысил допустимо разрешенную скорость движения на 24 км/ час, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги <адрес>., скорость измерена прибором КОРДОН-Темп идентификатор МТ0246, срок действия поверки до 13.09.2020 года.
Воробьевой Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Воробьева Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается о административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. <дата> в 14 час. 28 ТС <...> г.р.з. N... управлял <...> С.В., который согласно полису ОСАГО, допущен к управлению ТС как и <...> И.В. По делу <...> С.В. допрошен не был.
Воробьева Н.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте слушания жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Допрошенный в качестве свидетеля <...> С.В., пояснил, что Воробьева Н.В. является его супругой, автомобиль <...> г.р.з. N... находится в их совместной собственности, но пользуется в основном им он (Воробьев С.В.), других машин в семье нет. <дата> транспортным средством скорее всего управлял он, поскольку Воробьева Н.В. не ездит по ЗСД. Верховным судом РФ по аналогичному делу по его жалобе постановление по делу об административном правонарушении было отменено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и постановление Верховного суда РФ от 07.11.2018 года по делу N 78-АД18-18 по жалобе Воробьевой Н.В., считаю, что решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Воробьевой Н.В. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем <...> г.н.з. N... управлял ее супруг - <...> С.В. В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы Воробьевой Н.В. в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, был представлен страховой полис МММ N..., а также было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга <...> С.В., которое не было удовлетворено.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы районным судом опровергнуты не были. Свидетель <...> С.В. подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам районного суда, представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля <...> СВ., подтверждается факт нахождения транспортного средства <...> г.н.з. N... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Воробьевой Н.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2019 года N 18810178191111179858, решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года, вынесенные в отношении Воробьевой Н.В.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 ноября 2019 года N 18810178191111179858 и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года вынесенные в отношении Воробьевой Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Воробьевой Н.В. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу Воробьевой Н.В. удовлетворить.
Судья И.Е.Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка