Решение Вологодского областного суда от 22 января 2019 года №7-1093/2018, 7-65/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 7-65/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Бурдуковой О.Н., рассмотрев жалобу Самодурова Е.Г. и его защитника Кокшарова Н.Н. на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 02.10.2018, которым постановление инспектора ДПС СР ДПС ОР и полиции г. Вологды от 11.08.2018 N... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самодурова Е.Г., оставлено без изменения, жалоба Самодурова Е.Г. - без удовлетворения,
установила:
11.08.2018 инспектором ДПС СР ДПС ОР и полиции г. Вологды вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявления 11.08.2018 в 08 часов 02 минуты у дома <адрес> автомобиля ..., под управлением водителя Самодурова Е.Г. с признаками алкогольного опьянения.
Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ОР и полиции г. Вологда от 11.08.2018 N... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее -КоАП РФ), в отношении Самодурова Е.Г. прекращено на основании статьи 28.9, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением Самодуров Е.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, материалы дела возвратить в орган, вынесший обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы указал, что основания для принятия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также для применения статьи 28.9, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при прекращении производства по делу отсутствовали.
В судебное заседание Самодуров Е.Г. не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Кокшаров Н.Н. не явился, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание ИДПС СР ДПС ОР и полиции г. Вологда Лавров О.П., представитель СР ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Самодуров Е.Г. и его защитник Кокшаров Н.Н. просят отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, влечет назначение уголовного наказания.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 24.03.2016 Самодуров Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2016.
В момент совершения Самодуровым Е.Г. правонарушения 11.08.2018 срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по постановлению от 24.03.2016 не истек.
Установив, что в действиях Самодурова Е.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает ответственность за совершение административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД с учетом положений статьи 28.9, пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ прекратил производство по делу.
Рассматривая жалобу Самодурова Е.Г., судья районного суда пришел к правомерному выводу о законности указанного постановления.
Доводы, содержащиеся в жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, что выразилось в неизвещении Самодурова Е.Г. и его защитника Кокшарова Н.Н. о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что судебная повестка на 02.10.2018 вручена Самодурову Е.Г. лично 25.09.2018 (л.д.39), между тем в судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Судебная повестка на 02.10.2018, адресованная Кокшарову Н.Н., направлялась по адресу, указанному в жалобе, однако вернулась в районный суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 42, 52).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Самодурова Е.Г. и его защитника.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 02.10.2018 оставить без изменения, жалобу Самодурова Е.Г. и его защитника Кокшарова Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка