Решение Нижегородского областного суда от 31 августа 2017 года №7-1093/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 7-1093/2017
 
г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы и по жалобе Храмова А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Ляпина А.В. от 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Храмова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Ляпина А.В. от 04.04.2017 года Храмов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года постановление должностного лица от 04.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Храмова А.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку п.13.1 ПДД РФ он не нарушал, вина не доказана. Заявитель указывает, что он своими действиями не препятствовал пешеходу при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу.
Одновременно Храмов А.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с поздним получением копии решения - 30.06.2017 года.
Исходя из положений ст.ст.30.9, 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.
Из содержания ст.ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии решения, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как следует из материалов дела, копия решения была получена Храмовым А.А. 30.06.2017 года (л.д.26), жалоба была направлена почтой в суд первой инстанции 10.07.2017 года.
Таким образом, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года у суда вышестоящей инстанции не имеется, поскольку жалоба подана в срок.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Из п.13.1 ПДД РФ следует, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Храмова А.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 04.04.2017 года в 11 часов 20 минут по адресу: < адрес> Храмов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.
Судом вышестоящей инстанции установлено, что оставляя без изменения постановление должностного лица от 04.04.2017 года, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина Храмова А.А. полностью подтверждена материалами дела.
Между тем, указанные выводы суда являются преждевременными, с которыми не может согласиться суд вышестоящей инстанции.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу с момента его возбуждения Храмов А.А. оспаривал свою виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, указывая на тот факт, что он своими действиями не препятствовал пешеходу при переходе проезжей части.
В протоколе об административном правонарушении Храмов А.А. выразил свое несогласие, указав, что пешеход скорость не снизил, траекторию не изменил, в постановлении указал, что с нарушением не согласен (л.д. 10-11).
При этом соответствующие доводы Храмова А.А. были отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, в основу доказательств и выводов о его виновности, были положены протокол об административном правонарушении (л.д.10), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11), составленные ФИО3, рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3, а также показания инспектора ФИО3, данные им в суде первой инстанции, объяснения ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержиску ФИО5
Вместе с тем доводы, которые Храмов А.А. заявлял в рамках производства по делу и приводил в своей жалобе на постановление, судом первой инстанции и должностным лицом фактически не опровергнуты. Перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Храмов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу. Судья указал в своем решении, что Храмов А.А. с выявленным правонарушением согласился, поставив свою подпись в соответствующей строке постановления, что противоречит фактическим данным, поскольку, Храмов А.А. указал в постановлении, что с выявленным правонарушением не согласен.
В судебном решении сделан вывод о том, что доводы Храмова А.А. о не создании помех пешеходу уже находящемуся на пешеходном переходе основаны на неверном толковании п.13.1 ПДД РФ.
Вместе с тем, данный довод заявителем не указан и нарушение о создании помех пешеходу уже находящемуся на пешеходном переходе в вину ему не вменялся. При этом п.13.1 ПДД РФ гласит о том, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, но не запрещает движение водителю, если пешеход уже находится на пешеходном переходе.
Таким образом, названные выше доказательства, которые положены должностным лицом и судом первой инстанции в основу выводов о виновности Храмова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, объективно не свидетельствуют о нарушении Храмовым А.А. п.13.1 ПДД РФ и ст.12.18 КоАП РФ.
Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие и подтверждающие виновность Храмова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем невозможно сделать безусловный вывод о доказанности вины Храмова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, Нижегородской области Ляпина А.В. от 04.04.2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, вынесенные в отношении Храмова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции
решил:
Жалобу Храмова А.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, постановление должностного лица 04.04.2017 года удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Ляпина А.В. от 04.04.2017 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.06.2017 года, вынесенные в отношении Храмова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка