Решение Нижегородского областного суда от 31 августа 2017 года №7-1092/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N 7-1092/2017
 
г. Нижний Новгород 31 августа 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Вовденкова В.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Савельева Е.П. от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Вовденкова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области Савельева Е.П. от 12.05.2017 года Вовденков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вовденкова В.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал. Заявитель также указывает, что его объяснения, данные должностному лицу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку написаны собственноручно инспектором ДПС, а должностное лицо не убедилось в способности Вовденкова В.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считает, что позиция суда к его доводам слишком предвзята, а к доводам административного органа безосновательно доверчива. Считает, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судом вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Нормой ч.1 ст.12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления им.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения Вовденкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 01.04.2017 года в 17 часов 20 минут на 7 км Автозаводского шоссе Дзержинского района Нижегородской области Вовденков В.А., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял мотоциклом, не имея права управления транспортным средством.
Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях Вовденкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.
Факт совершения Вовденковым В.А. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Ссылка жалобы на невиновность Вовденкова В.А. в совершении данного административного правонарушения является несостоятельной, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку со стороны судьи в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, суд вышестоящей инстанции принимает во внимание в качестве доказательства вины Вовденкова В.А. его же объяснения, данные им должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что 01.04.2017 года он выпил 250 грамм водки и около 17 час. 00 мин. сел за управление мотоциклом «Racer» и поехал, но при повороте он не справился с управлением и упал. Каких-либо документов при себе не имел на мотоцикл, на учет не ставил в ОГИБДД (л.д.13).
Доводы жалобы о том, что данные объяснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были написаны собственноручно инспектором ДПС, а должностное лицо не убедилось в способности Вовденкова В.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, отвергаются судом вышестоящей инстанции и расцениваются как несостоятельные и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, поскольку оснований не доверять указанным объяснениям у суда вышестоящей инстанции не имеется, так как Вовденков В.А., давая объяснения должностному лицу, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, объяснения Вовденкова В.А. согласуются с другими доказательствами по делу.У суда вышестоящей инстанции, вопреки доводу жалобы, отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний, данных в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО4, поскольку его объяснения допустимы, последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции. Мотивов, по которым ФИО4 оговаривал бы Вовденкова В.А., судом не установлено, в жалобе таковых не приведено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.
В свою же очередь, Вовденковым В.А. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также противоречивости показаний должностного лица ФИО4, суду вышестоящей инстанции не представлено.
Доводы жалобы Вовденкова В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал, основаны только на субъективном мнении Вовденкова В.А., в связи с чем расцениваются судом вышестоящей инстанции как несостоятельные, опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.
Также, суд вышестоящей инстанции отмечает, что Вовденков В.А., начиная с 2011 года и по настоящее время постоянно совершает нарушения в области ПДД РФ (л.д.15), в момент совершения инкриминируемого правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями самого Вовденкова В.А. (л.д.13).
Доводы автора жалобы о том, что только показания сотрудников ГИБДД не могут свидетельствовать о его виновности, суд вышестоящей инстанции не принимает во внимание и расценивает как несостоятельные. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что суд не дал оценки выписному эпикризу, из которого следует, что Вовденков В.А. на дату ДТП был госпитализирован в БСМП с диагнозом ЗЧМТ, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, в связи с чем не может повлечь отмену принятых по делу актов.
Таким образом, доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактов, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.
При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание Вовденкову В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.07.2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску, Нижегородской области Савельева Е.П. от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении Вовденкова В.А. оставить без изменения, а жалобу оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.С. Кудря



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка