Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 7-109/2021

Судья Тульского областного суда Мельничук О.В.,

при секретаре Глебове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Караулова М.Е. на постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

<данные изъяты> старшим государственным инспектором Отдела АТН и АДН по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении индивидуального предпринимателя Караулова М.Е. (далее по тексту ИП Караулов М.Е.) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Киреевский районный суд Тульской области.

Постановлением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года ИП Караулов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, ИП Караулов М.Е. подал на него жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда от 03.11.2020 отменить, в виду многочисленных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Караулова М.Е. и его защитника по устному заявлению Зайчикова В.Л., изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что ИП Караулов М.Е. не выполнил законные требования старшего государственного инспектора Отдела АТН и АДН по Тульской области Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: не представил в трехдневный срок сведения в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истребованные на основании определения указанного должностного лица от 04.08.2020, полученного ИП Карауловым М.Е. 07.08.2020.

Бездействие ИП Караулов М.Е. квалифицировано по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и вина ИП Караулова М.Е. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от <данные изъяты>, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела АТН и АДН по Тульской области Центрального МУГАДН в отношении ИП Караулова М.Е. по ч.ч.1, 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ; определением об истребовании сведений (документов) от 04.08.2020, которым у ИП Караулова М.Е. истребованы документы (квалификационные документы Караулова М.Е., подтверждающие право на проведение предрейсового технического контроля ТС, квалификационные документы, приказ о назначении ответственного за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей, журнал регистрации предрейсовых медосмотров за 02.08.2020); протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; сопроводительным письмом от 04.08.2020 N 1568; списком внутренних почтовых отправлений от 06.08.2020 N 98 (определение направлено по адресу регистрации ИП Караулова М.Е.); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000248001983; выпиской из ЕГРИП, иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ИП Караулова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Ссылка заявителя ИП Караулова М.Е. о том, что он не получал определение об истребовании сведений (документов) от 04.08.2020 опровергается также и приложенной им к жалобе копией сопроводительного письма от 04.08.2020 N 1568, из которой следует, что в адрес заявителя направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 04.08.2020, определение об истребовании сведений (документов) от 04.08.2020, извещение N 1568 от 04.08.2020 (л.д.87).

Довод жалобы о том, что ИП Караулов М.Е. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения жалобы, а также материалами дела, а именно: телефонограммой от 22.10.2020 и отчетом о входящих и исходящих звонках, представленным ИП Карауловым М.Е., из которых явствует, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленным невыполнением, в том числе, законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В судебном заседании ИП Караулов М.Е. подтвердил, что зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> 28.12.2012.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 29.5 КоАП РФ по настоящему делу не нарушены, территориальная подсудность рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдена. Поскольку объективная сторона вмененного ИП Караулову М.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в форме бездействия, настоящее дело правомерно рассмотрено судьей Киреевского районного суда Тульской области.

Утверждение заявителя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению Зареченским районным судом г.Тулы, основано на ошибочном толковании требований КоАП РФ.

Как следует из примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу индивидуальные предприниматели за совершенные им правонарушения несут административную ответственность в пределах санкции, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, если законом не установлено иное.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено судьей ИП Караулову М.Е. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Киреевского районного суда Тульской области от 3 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП Караулова М.Е. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка