Решение Томского областного суда от 12 марта 2019 года №7-109/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 7-109/2019
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Лодяева Александра Александровича на постановление от 09 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Лодяева А.А.,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070180005924924 от 09.01.2019 Лодяев А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 03.12.2018 в 12 часов 10 минут Лодяев А.А., управляя автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак /__/, на пр. Фрунзе, 240 в г. Томске, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, двигающемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 22.02.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лодяева А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, Лодяев А.А. обратился с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения судьи от 22.02.2019, постановления должностного лица от 09.01.2019 и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела и пояснениям свидетеля Н., данным в районном суде, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им требований п. 8.3 ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате перестроения водителя автомобиля "Тойота" с одной полосы на другую на перекрестке с круговым движением, на расстоянии 5,8 метров от места его выезда с прилегающей территории, когда он уже осуществлял движение по перекрестку с круговым движением по второй полосе, а потому его действия не могут быть квалифицированы как нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Ссылается также, что заявленное им ходатайство об истребовании схемы организации дорожного движения на перекрестке с круговым движением на пр. Фрунзе и ул. Елизаровых не было разрешено судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в то время как считает, что данная схема должна была быть исследована при рассмотрении дела в районном суде.
В судебном заседании Лодяев А.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что если бы водитель автомобиля "Тойота" не стал перестраиваться и не превысил бы скорость, то ДТП бы не произошло.
Другой участник дорожно-транспортного происшествия П. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья, руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участника судебного разбирательства, прихожу к выводу о том, что постановление от 09.01.2019 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.02.2019 подлежат оставлению без изменения.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения Лодяевым А.А. указанных требований ПДД РФ, а именно того, что 03.12.2018 в 12 часов 10 минут Лодяев А.А., управляя автомобилем "Ауди 80", государственный регистрационный знак /__/, на пр. Фрунзе, 240 в г. Томске, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак /__/, двигающемуся по этой дороге и имеющему преимущественное право в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Факт совершения Лодяевым А.А. указанного правонарушения подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2019; схемой административного правонарушения от 03.12.2018, на которой указано направление движения транспортных средств, место их столкновения, а также отражена дорожная обстановка; письменными объяснениями П. и самого Лодяева А.А., справкой о ДТП и иными материалами дела, в том числе, объективно подтверждается имеющейся в материалах видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства и момент столкновения транспортных средств, которые были правильно оценены должностным лицом и судьей суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лодяева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и о законности принятого должностным лицом ГИБДД УМВД России по Томской области постановления.
Все доводы жалобы Лодяева А.А. основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Вопреки доводам жалобы, действия Лодяева А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением последним требований п.8.3 ПДД РФ, поскольку им допущено именно нарушение правил выезда с прилегающей территории, а не нарушение правил проезда перекрестов, так как Лодяев А.А. выезжал на перекресток с круговым движением не с проезжей части дороги, а с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, и имеющему преимущественное право в движении.
При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам, в том числе и пояснения свидетеля Н. в районном суде, дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения со ссылкой на доказательства, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При этом предметом рассмотрения настоящего дела является только факт совершения Лодяевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не вина участников ДТП в его совершении, а потому действия второго участника на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ оценке не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу допущено не было.
Ходатайство заявителя об истребовании схемы организации движения рассмотрено судьей в полном соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано мотивированным определением от 06.02.2018, оснований не согласиться с судьей районного суда не имеется, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Мера наказания Лодяеву А.А. определена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810070180005924924 от 09 января 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лодяева Александра Александровича оставить без изменения, жалобу Лодяева Александра Александровича - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка