Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 7-109/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 7-109/2018
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Спиридоновой К. С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2017, которым постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 04.10.2017 N..., вынесенное в отношении Спиридоновой К. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Спиридоновой К. С. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 04.10.2017 N... Спиридонова К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Спиридонова К.С. обратился с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указала, что управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., у дома <адрес> на нерегулируемом перекрестке совершала поворот налево, включила соответствующий указатель поворота, остановилась, убедилась, что встречные транспортные средства ее пропускают, завершая маневр, продолжила движение налево, в этот момент технически неисправный автомобиль "..." под управлением Б.М.Ю. допустил столкновение с ее автомобилем. Полагала виновным в дорожно - транспортном происшествии Б.М.Ю.
В судебном заседании Спиридонова К.С. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Б.М.Ю. двигался на автомобиле по краю обочины, не дал ей завершить маневр, в схеме неверно указано, что столкновение произошло на проезжей части, схему подписала.
Б.М.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по правой стороне проезжей части, слева попутно с ним двигалась колонна автомобилей, перед ним автомобилей не имелось, ширины проезжей части, по который он двигался, было достаточно для движения его автомобиля, скорость движения составляла около 40 км/ч, перед пешеходным переходом неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль "...", который поворачивал налево с полосы, предназначенной для встречного движения, полагал, что Спиридонова К.С. должна была уступить ему дорогу, поскольку он имел преимущество в движении.
Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу Х.М.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что столкновение произошло на проезжей части, схему подписали оба участника дорожно - транспортного происшествия, ширина проезжей части позволяла двигаться Б.М.Ю. вторым рядом, полагала вину Спиридоновой К.С. в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе Спиридонова К.С., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Б.М.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 21.08.2017 в 14 часов 15 минут у дома <адрес> Спиридонова К.С., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству.
Факт совершения административного правонарушения и вина Спиридоновой К.С. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017 N..., справкой о дорожно - транспортном происшествии от 21.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2017, письменными объяснениями Б.М.Ю., М.Е.А., которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Спиридоновой К.С. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Указание на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (Б.М.Ю.), что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Действия Спиридоновой К.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Спиридоновой К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2017 оставить без изменения, жалобу Спиридоновой К. С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
