Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 года №7-109/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2016 года Дело N 7-109/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7 - 109 04 февраля 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова В.П. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.П.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Нягани и Октябрьскому району от 30 октября 2015 года Власов В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Власова В.П. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Власов В.П. просит постановление должностного лица и решение судьи Няганского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках дела об административном правонарушении должностному лицу следовало установить, на какой вид разрешенного использования в соответствии с классификатором им изменен существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка. Кроме того указывает, что он по роду своей деятельности закупает товар, который хранит на территории своего земельного участка. Товар приобретается для дальнейшей розничной реализации из специализированного магазина. Указанный товар является его собственностью, а следовательно его размещение на территории земельного участка нельзя расценивать как складские услуги по временному хранению, распределению и перевалке груза, поскольку временное хранение груза подразумевает под собой дальнейшую отправку груза грузополучателю. Также указывает, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Нягани, принадлежащий ему земельный участок имеет не только основной, но и вспомогательные виды разрешенного использования.
В судебном заседании защитник Мараховская О.С., действующая в интересах Власова В.П., на доводах жалобы настаивала в полном объеме, представитель административного органа Исраилова С.П. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мараховскую О.С., представителя административного органа Исраилову С.П. оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
В силу п. 2 данной статьи указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года N 540, вид разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» включает в себя размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 19 октября 2015 года по 20 октября 2015 года отделом по г. Нягани и Октябрьскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).
В ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1461 кв.м., расположенный по указанному выше адресу принадлежит Власову В.П. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года (л.д. 25).
Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 1461 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 28).
Вместе с тем, часть земельного участка, принадлежащего Власову В.П., используется последним не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: на земельном участке, помимо жилого дома, установлены два навеса и стеллажи под ними, предназначенные для складирования и демонстрации материалов для оказания ритуальных услуг, где хранятся и демонстрируются надгробные плиты, памятники с указанием цен и металлические ограды. Кроме того на земельном участке имеется двухэтажная хозяйственная постройка, которая используется под столярную мастерскую, где производятся и хранятся гробы.
Факт использования Власовым В.П. земельного участка с кадастровым номером (номер) не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:
протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложено событие правонарушения, а также имеется объяснение Власова В.П., в котором последний указал, что с нарушением согласен (л.д. 42-44);
выпиской из Правил землепользования и застройки г. Нягани, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) относится к зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания (1ЖЗ 103). Основным видом разрешенного использования земельных участков в указанной зоне является индивидуальная жилая застройка (л.д. 24);
свидетельством о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года, согласно которому Власову В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер) площадью 1461 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 25);
кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра), согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:13:0101007:0065 отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием (назначением) под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 28);
актом проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, а также фототаблицей, согласно которым на земельном участке расположены: дом в капитальном исполнении; хозяйственная постройка; два двухэтажных гаража в капитальном исполнении, на одном из которых на стене, развернутой в сторону дороги по ул. Чернышова установлено рекламное электрическое табло, с информацией об оказании ритуальных услуг; два деревянных навеса с хранящимися в них заготовками надгробных плит и готовых памятников с указанием цен на изделия (л.д. 32-37);
объяснением В., в котором указано, что Власов В.П. на принадлежащем ему земельном участке осуществляет хранение памятников, надгробных плит из минерального камня, оград и гробов (л.д. 46, 47);
объяснением Л., в котором также указано на хранение Власовым В.П. на территории земельного участка памятников, надгробных плит, оград и гробов, а также на наличие стеллажей для хранения и демонстрации ритуальных предметов (л.д. 52, 53).
Доказательствам по делу об административном правонарушении, судьей Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные доказательства с очевидностью указывают на наличие в действиях Власова В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, указывающие, что в рамках дела об административном правонарушении следовало установить, на какой вид разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков Власовым В.П. изменен существующий вид разрешенного использования спорного земельного участка подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, следовательно в данном случае установлению подлежит лишь факт использования Власовым В.П. земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а не факт изменения на какой-либо из разрешенных способов использования.
Доводы жалобы указывающие, что в соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки города Нягани, принадлежащий Власову В.П. земельный участок имеет не только основной, но и вспомогательные виды разрешенного использования, также подлежит отклонению.
Представленная в материалах дела выписка из Правил землепользования и застройки города Нягани свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером (номер), находящийся по адресу: (адрес) расположен в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания (1ЖЗ 103). При этом, указанные в данной выписке основные и вспомогательные виды и параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установлены для всей зоны застройки (1ЖЗ 103), а не для конкретного земельного участка.
Виды разрешенного использования как основные, так и дополнительные, на конкретный земельный участок отражаются в кадастровом плане земельного участка.
Таким образом, к выводу о виновности Власова В.П. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья Няганского городского суда пришли на основании объективного исследования материалов дела об административном правонарушении.
Административное наказание Власову В.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка