Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2017 года №7-109/2016, 7-5/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 февраля 2017 года Дело N 7-5/2017
 
Именем Российской Федерации
по делу №
... < адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заявителя ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО4 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 в Магасский районный суд подана жалоба, в которой он просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением Магасского районного суда от ... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> ФИО4 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В настоящей жалобе ФИО1 просит решение Магасского районного суда от ... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, указывает, что в нарушение п. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ суда рассмотрел жалобу на постановление инспектора без его участия, что он надлежащим образом не был извещен о предстоящем судебном заседании. Считает, что в основу решения суда положены доказательства полученные с нарушением закона.
Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ, регламентирует, что поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
При этом судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ... , согласно которому ФИО1 управляя автомобилем, двигался в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ (нарушение правил дорожной разметки);
- объяснениями ФИО1 данными им ... ;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от ... ;
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в Магасском районном суде, то они являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ... ФИО1 извещался о рассмотрении дела посредством составления телефонограммы на принадлежащий последнему телефонный номер (л.д. 30).
Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.
При таких обстоятельствах судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица в его отсутствие, обоснованно исходил из факта надлежащего извещения.
В целом, доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судьей доказательств и представляют собой по существу повторное изложение позиции ФИО1, высказанной при рассмотрении жалобы судьей районного суда.
Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для отмены решения судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... , основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
С подлинного за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка