Решение Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 года №7-109/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2015 года Дело N 7-109/2015
 
13 мая 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ю.П. на постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 марта 2015 года, которым
К.Ю.П., родившийся ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий < данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенантом полиции Г.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 19 час. 22 мин. на ул. Школьная, 1 в с. Старотырышкино Смоленского района Алтайского края было остановлено транспортное средство < данные изъяты>, под управлением К.Ю.П., который выйдя из автомобиля пытался скрыться от инспекторов ДПС, оказал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторов ДПС лейтенанта полиции Г.А.Н., лейтенанта полиции В.А.В. при составлении протокола об административном правонарушении за совершение им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия К.Ю.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, К.Ю.П. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу. В обоснование указывает на то, что автомобилем он не управлял, а просто шел посмотреть, все ли с автомобилем в порядке. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, стали хватать его за одежду, порвали капюшон, с целью самозащиты ему пришлось оказать физическое сопротивление, однако сотрудники полиции применили электрошокер и пристегнули его наручниками к машине. От медицинского освидетельствования отказался, так как автомобилем не управлял, составление протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерным. Вывод судьи о том, что законность составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, является необоснованным, поскольку по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ответственность может наступать только за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что невыполнение К.Ю.П. обязанности, возложенной на него как на водителя транспортного средства, предусмотренной п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы на право управления транспортным средством, регистрационные документы, страховой полис), уже влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Непредставление указанных документов в данном случае не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку эти документы находились в доме по < адрес> и не могли быть представлены. Кроме того, протокол составлен за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции ДД.ММ.ГГ в 19 часов 22 минуты, однако административное задержание произведено на следующий день - ДД.ММ.ГГ. Назначенное наказание является незаконным, поскольку срок задержания составил более одних суток (1 сутки 22 часа 35 минут) и в постановлении судья не указал, какой именно срок задержания (в часах) засчитан в срок отбытого наказания, и не включил в срок административного ареста срок административного задержания полностью.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем на основании считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подп. 8); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (подп. 11); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (подп. 20).
Исходя из ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 час. 22 мин. на < адрес> было остановлено транспортное средство < данные изъяты>, под управлением К.Ю.П., который, выйдя из автомобиля, пытался скрыться от инспекторов ДПС, оказал физическое сопротивление, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспекторов ДПС лейтенанта полиции Г.А.Н., лейтенанта полиции В.А.В.
Согласно материалам дела в отношении К.Ю.П. после остановки транспортного средства был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ ***, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вина К.Ю.П. во вмененном ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается вышеперечисленными доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции В.А.В. от ДД.ММ.ГГ, рапортами инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району лейтенанта полиции Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГ.
Судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется. Действия К.Ю.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции.
Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы К.Ю.П. о том, что автомобилем он не управлял, в связи с чем действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются неправомерными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно вышеуказанным рапортам сотрудников полиции, из которых следует, что К.Ю.П. управлял автомобилем < данные изъяты> от ул. Каньшакова в направлении ул. Алтайская в с. Старотырышкино с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.
Ссылки в жалобе на необоснованность указания в постановлении на то, что невыполнение К.Ю.П. обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы на право управления транспортным средством уже влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заслуживают внимания, однако отмену постановления не влекут в связи с тем, что материалами дела подтверждается исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и совершению К.Ю.П. противоправных действий, препятствующих исполнению ими данных обязанностей.
Довод о том, что административное задержание произведено на следующий день после совершения административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях К.Ю.П. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и не влечет отмену постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.6 КоАП РФ. Ссылки в жалобе на то, что в постановлении не указано, какой именно срок задержания (в часах) засчитан в срок отбытого наказания, что не включен в срок административного ареста полностью срок административного задержания, не свидетельствует незаконности назначенного наказания.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 29 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу К.Ю.П. - без удовлетворения.
Судья В.П. Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка