Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7-1091/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 31 мая 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО", ОГРН N..., ИНН N... юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 05 ноября 2021 года N... ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ООО "ПИТЕРАВТО" установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 16.10.2021 года в 20:34:18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес>.1 по <адрес>) от <адрес> к Звездной ул., водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "ПИТЕРВАТО", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0225, свидетельство о поверке N 0206255 со сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" Лыков Ю.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" - генеральный директор Лыков Ю.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в силу Правил дорожного движения действие знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства, которыми согласно п.1.2 ПДД являются транспортные средства общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус), предназначенные для перевозки по дорогам людей и движущиеся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. ПАЗ 320-412-05 является таким маршрутным транспортным средством, и в момент фиксации нарушения осуществлялась посадка и высадка пассажиров в месте остановки общественного транспорта, что подтверждается путевым листом и схемой остановок маршрутного транспорта, а также выпиской ЕГРЮЛ, в которой указан основной вид деятельности Общества - перевозка пассажиров в городском пригородном сообщении, и сведениями на официальном сайте СПб ГКУ "Организатор перевозок".

Законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" - генеральный директор Лыков Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, направив в суд своего защитника, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие и с участием защитника.

Защитник Федоров И.Д. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 16.10.2021 года в 20:34:18 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (у <адрес>.1 по <адрес>) от <адрес> к Звездной ул., водитель транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "ПИТЕРВАТО", совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" N РА0225, свидетельство о поверке N 0206255 со сроком действия до 11 ноября 2021 года.

Таким образом, ООО "ПИТЕРАВТО" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО "ПИТЕРАВТО" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "ПИТЕРАВТО" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Исходя из Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и его действие распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Действие названного дорожного знака не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Из анализа приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу является вопрос о том, имеется ли в месте фотофиксации правонарушения разметка 1.17 и (или) знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", 5.17 "Место остановки трамвая", 5.18 "Место стоянки легковых такси" соответственно.

Судья правильно указал в решении, что действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ не распространяется на маршрутные транспортные средства в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16-5.18, выяснил юридически значимое обстоятельство по делу об отсутствии в месте фотофиксации указанного транспортного средства разметки 1.17 и знака 5.16 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается также и представленной заявителем схемой расположения остановочных пунктов общественного транспорта и схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым в месте, где было зафиксировано правонарушение, дорожная разметка 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 5.16 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствуют.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод о том, что в инкриминируемый период времени осуществлялась посадка и высадка пассажиров, представленными материалами не подтверждается.

Вопреки утверждению в жалобе выписка из ЕГРЮЛ и путевый лист подтверждают факт осуществления пассажирских перевозок по маршрутам в городском и пригородном сообщении, а не факт осуществления посадки/высадки пассажиров.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство является маршрутным транспортным средством и в момент фиксации административного правонарушения совершило остановку для высадки и посадки пассажиров, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения, поскольку данное транспортное средство было зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, который распространяется без исключения на все транспортные средства, в том числе маршрутное транспортное средство, поскольку принадлежащий заявителю ПАЗ 320412-05 был припаркован вне зоны действия дорожного знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" и в отсутствие дорожной разметки 1.17.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от 05 ноября 2021 года N... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" оставить без изменения, жалобу законного представителя - генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Лыкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка